Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k těmto nezaplaceným jízdným za přepravu městskou hromadnou dopravou hl. města Prahy. Tvrdila, že žalovaný se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v autobusové lince č. [hodnota] a č. [hodnota], tramvajové lince č. [hodnota] a lince metra B neprokázal platnými jízdními doklady a neuhradil tak stanovené jízdné. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému. Žalovaný však dlužné částky, splatné ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ke své přepravě autobusové linky č. [hodnota] a č. [hodnota], tramvajovou linku č. [hodnota] a metro linky B, přičemž se při přepravních kontrolách na výzvu neprokázal platnými jízdními doklady, o čemž s ním byly sepsány zápisy z předmětných dnů. Vedle neuhrazených jízdných po [částka] mu byly v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřeny také přirážky k jízdnému po [částka]. Žalovaný však ani na základě následné předžalobní upomínky ze dne [datum] na svůj dluh v celkové výši [částka] ničeho neuhradil.
5. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění do [datum] (dále jen „zákon o silniční dopravě“), § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění do [datum] (dále jen „zákon o drahách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).
6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uzavřeli přepravní smlouvy ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platnými jízdními doklady. V důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši dvakrát po [částka] též přirážky k jízdnému ve výši šestkrát po [částka], jejichž výše byla stanovena v souladu s § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě ve znění do [datum] a § 37 odst. 6 zákona o drahách ve znění do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že v souladu s výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] za každou neuhrazenou přepravu ve dnech dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. ode dne následujícího po uskutečnění první neuhrazené přepravy, do zaplacení a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).
8. V protokolu z jednání ze dne [datum] došlo při vyhlášení rozsudku ve výroku I. k písařské chybě, neboť ve výroku je uvedeno, že „žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ….". Žalobkyně se však domáhala zákonného úroku z prodlení z částky [částka]. Soud proto postupoval v souladu s § 164 o. s. ř. a tuto chybu ve výroku I. tohoto rozsudku opravil, kdy výrok I. správně zní: „žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení….".