Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba].) na základě Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla [částka], které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši [částka] a dalšími poplatky za plnění a služby související s poskytnutím úvěru. Žalovaný však splátky neplatil řádně a včas (celkem uhradil [částka]). Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který v žádosti uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], výše jeho výdajů činí [částka], má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost. Tyto údaje ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu poskytnout v hotovosti úvěr [částka], což se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. 0243104ze dne [datum]). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný se mzdou [částka], má výdaje na bydlení [částka], výdaje na dopravu, jídlo a další osobní náklady [částka] a měsíčně splácí jiné dluhy částkou [částka]. Je rozvedený a žije ve vlastní nemovitosti. Nevyživuje žádné děti (zjištěno z žádosti o úvěr). Žalovaný při uzavření smlouvy předložil pracovní smlouvu (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne [datum]) a výplatní pásky, podle kterých mu za prosinec 2017 bylo vyplaceno [částka], za leden 2018 ve výši [částka] a za únor 2018 ve výši [částka] (zjištěno z výplatních pásek).6. Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil [částka] (zjištěno z transakční historie).7. [právnická osoba]. postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny), což žalovanému oznámila dopisem, v němž jej vyzvala k úhradě dluhu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]).8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k úhradě dluhu do [datum] (zjištěno z výzvy k plnění ze dne [datum]), kterou odeslala [datum] (zjištěno z podacího lístku).9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla [částka], které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný na úhradu dluhů zaplatil [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně si před uzavřením smluv od žalovaného vyžádala sdělení údajů o jeho příjmech a výdajích, pracovní a rodinné situaci, přičemž jeho příjmy ověřila na základě pracovní smlouvy a tří výplatních pásek. Protože žalovaný řádně a včas sjednané splátky nehradil, vyzvala jej žalobkyně poté, co jí byla postoupena pohledávka, aby dluh zaplatil. Následně mu zaslala i předžalobní výzvu.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do [datum] se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C-[Anonymizováno] /18, OPR-[právnická osoba]. v. GK).15. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Ze zjištěných skutečností sice plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně v dostatečné míře prověřovala žalovaným tvrzenou výši příjmů, nicméně z hlediska výdajové stránky vyšla zcela a pouze z jeho tvrzení uvedených v žádosti o úvěr. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne [datum] ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. [jméno FO] a další). Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaný úvěr po určitou dobu fakticky splácel (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C-755/22, [právnická osoba]. proti [právnická osoba].). Na žalobkyni tudíž bylo, aby si od žalovaného vyžádala listiny prokazující jím tvrzené výdaje, ať už výpis z účtu nebo jiné listiny prokazující např. platby související s bydlením. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se jakkoliv zabývala žalovaným tvrzenou výší splátek jiných půjček.16. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu netvrdila ani neoznačila, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o. s. ř., soud uzavřel, že smlouva, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. S ohledem na absolutní neplatnost smluv nebylo možné nároku žalobkyně uplatňovanému z titulu smlouvy o úvěru vyhovět. Žalobkyni by tak náleželo pouze právo na vydání částky, kterou žalovanému prokazatelně bez právního důvodu poskytla. V řízení však bylo současně prokázáno, že žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni splatil více než poskytnutých [částka]. Bezdůvodné obohacení tak vydal a soud tudíž žalobu v plném rozsahu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení úspěšný, ale s ohledem na jeho celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.