Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni motorové vozidlo tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], včetně všech součástí příslušenství a dokladů k vozidlu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni výčepní zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] new, včetně všech součástí a příslušenství, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání věcí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku s tím, že v případě, kdy by jejich vydání nebylo možné, požadovala zaplacení částek [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za kupní cenu [částka]. Žalobkyně tuto částku uhradila. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vozidlo předat do 30 dnů od podepsání smlouvy, tj. nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení náležela žalobkyni smluvní pokuta [částka] za každý týdne prodlení do maximální výše [částka]. Téhož dne uzavřeli účastníci také renovační smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný pro žalobkyni provést dílo spočívající v renovaci shora uvedeného vozidla včetně přestavby na pojízdnou prodejnu pro prodej prosecca. Cena díla byla sjednána ve výši [částka] s tím, že [částka] mělo být uhrazeno před zahájením prací a [částka] při převzetí vozu. Žalobkyně řádně a včas uhradila první část ceny díla. Provedení díla bylo sjednáno do 30 dnů od podpisu smlouvy a byla sjednána smluvní pokuta [částka] za každý týdne prodlení až do výše [částka]. Žalovaný renovované vozidlo nepředal. Žalovaný má dále v držení výčepní sestavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /K [jméno FO], která je ve vlastnictví žalobkyně a kterou zakoupila za cenu [částka]. Ta byla žalovanému zaslána, aby ji zabudoval do vozidla. Protože žalovaný dílo neprovedl ani v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy [datum] odstoupila.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili a ani včas z důležitého důvodu nepožádali o jeho odročení.
4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.
5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, ve které se žalovaný zavázal prodat žalobkyni motorové vozidlo tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno], která se zavázala za něj uhradit cenu [částka] a převzít vozidlo do svého vlastnictví. Žalovaná se zavázal vozidlo předat do 30 dnů od podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy na automobil ze dne [datum]). Téhož dne účastníci uzavřeli také další smlouvu, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést renovaci a přestavbu shora uvedeného vozidla (včetně jeho přestavby na tzv. foodtruck), za což se žalobkyně zavázala uhradit cenu [částka] s tím, že záloha [částka] bude uhrazena před zahájením prací a [částka] při převzetí vozu. Termín předání díla byl sjednán do 30 dnů od podpisu smlouvy (zjištěno z renovační smlouvy na automobil ze dne [datum]).
6. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] částku [částka] s poznámkou pro příjemce „kupní smlouva [Jméno žalovaného], [Anonymizováno] [datum] “ (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady).
7. Žalobkyně [datum] zakoupila na [právnická osoba] výčepní zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /K [jméno FO] (zjištěno z faktury č. [hodnota]) s tím, že místo dodání bylo na adrese žalovaného (zjištěno ze snímku objednávky č. [hodnota] na webu [právnická osoba]).
8. Žalobkyně žalovanému písemně vytkla vady díla spočívající v jeho neprovedení a stanovila mu lhůtu k provedení díla v délce 2 týdnů ode dne doručení výzvy (zjištěno z listiny „vytknutí vad díla a stanovení dodatečné lhůty ke splnění“ ze dne [datum]), kterou žalovanému doručila do datové schránky dne [datum] (zjištěno z doručenky datové zprávy). Následně žalobkyně žalovanému zaslala odstoupení od smlouvy odůvodněné tím, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dílo neprovedl. Současně jej vyzvala k vydání shora uvedeného motorového vozidla a výčepního zařízení (zjištěno z listiny „odstoupení od smlouvy“ ze dne [datum]). Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému dodáno do datové schránky [datum], do které se žalovaný přihlásil dne [datum] (zjištěno z doručenky datové zprávy).
9. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalovaný zavázal za částku [částka] převést na žalobkyni vlastnické právo k vozidlu [Anonymizováno] [Anonymizováno] 50, rok výroby [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno], s tím, že k předání vozidla dojde do 30 dnů od podpisu smlouvy. Žalobkyně dne [datum] žalovanému zaslala uvedenou částku. Žalovaný se vedle toho smluvně zavázal pro žalobkyni provést renovaci daného vozidla s tím, že ta bude provedena do 30 dnů od podpisu smlouvy ze dne [datum]. Za to se žalobkyně zavázala uhradit částku [částka], z čehož [částka] měla uhradit před započetím prací a zbytek částky při převzetí vozidla. Žalobkyně první část uhradila [datum]. Žalobkyně na webu [právnická osoba] zakoupila výčepní zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /K [jméno FO], které nechala doručit na adresu žalovaného. Protože žalovaný sjednanou renovaci ve stanovené lhůtě neprovedl, žalobkyně jej vyzvala, aby tak učinil v dodatečné lhůtě 2 týdnů od [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by tak žalovaný ve stanovené lhůtě či kdykoli později učinil. Následně žalobkyně dne [datum] zaslala odstoupení od smlouvy a vyzvala jej, aby jí vrátil jak motorové vozidlo, tak výčepní zařízení. V řízení nebylo zjištěno, že by jí žalovaný některou z těchto věcí vrátil.
10. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.
11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
13. Podle § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.
15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
16. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
17. Soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli souběžně dvě smlouvy, jednak smlouvu kupní ve smyslu § 2079 o. z., kterou žalobkyně od žalovaného koupila motorové vozidlo, a jednak smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., kterou se žalovaný zavázal jím prováděné vozidlo upravit dle sjednaných podmínek. K převodu vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni došlo v souladu s § 1099 o. z. ke dni podepsání smlouvy, tedy ke dni [datum] (sjednaný pozdější okamžik předání vozidlo v tomto směru nemá vliv na okamžik převodu vlastnického práva – viz např. komentář k § [adresa], Jan a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2024, marg. č. [hodnota].).
18. Přestože tedy došlo k převodu vlastnického práva na žalobkyni již ke dni podpisu kupní smlouvy, žalovaný byl nadále oprávněn s vozidlem nakládat na základě souběžně podepsané smlouvy o dílo, a to v souvislosti s prováděním prací na vozidle. Žalovaný se zavázal upravené dílo předat do 30 dnů od podpisu smlouvy, tj. do [datum] (§ 607 o. z., jelikož poslední den lhůty připadl na sobotu). Protože dílo ve stanovené lhůtě nepředal, dostal se do prodlení. V návaznosti na to mu žalobkyně v souladu s § 1978 o. z. stanovila dodatečnou lhůtu, nicméně žalovaný ani v této nové lhůtě dílo nepředal. Žalobkyně proto byla oprávněna v souladu s uvedeným ustanovením od smlouvy odstoupit, což také učinila. V důsledku toho se smlouva o dílo od počátku zrušila v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. Žalovaný proto nyní má ve své dispozici vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby 1977, VIN [Anonymizováno], aniž by jej k tomu opravňoval jakýkoli právní titul. To platí také pro sporné výčepní zařízení, které bylo žalovanému doručeno a u kterého žalobkyně prokázala, že jej sama zakoupila a stala se tak jeho vlastníkem, přičemž žalovanému bylo svěřeno pouze pro účely provedení sjednaného díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému výroky I. a II. uložil, aby uvedené věci žalobkyni vydal. K tomu mu soud stanovil lhůtu tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení v celkové výši [částka]. Žalobkyni náleží jednak odměna zástupce ve výši [částka] za každý úkon právní služby [§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o 3 úkony ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, tedy celkem [částka]. Za každý z těchto úkonů žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů [částka], tj. celkem [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).