Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emma [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr [částka] a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil v plném rozsahu, a to přes opakované upomínky. Z hlediska posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet jej právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Žalobkyně navrhuje, aby pro případ, že soud nebude mít nárok uplatněný žalobou za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, přiznal žalobkyni tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřela společnost Emma’s [právnická osoba]. s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala mu poskytnout [částka] a žalovaný se zavázal dluh splatit spolu s úroky a poplatky do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy neprověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného na základě listin, které by si od něj vyžádala (výpisy z účtů, výplatní páska apod.). Kdyby tak učinila, zjistila by, že v dubnu 2024 do doby podpisu smlouvy např. žalovaný učinil vklady na svůj účet u loterijní společnosti celkem [částka]. Žalovanému byla částka [částka] připsána na účet dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byla informován o postoupení pohledávky a vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Výzva byla odeslána [datum].
5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)]. Tato smlouva je nicméně absolutně neplatná, protože žalobkyně nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na účet [částka], lze uzavřít, že žalovaný se v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil, jelikož se jednalo o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl jen co do jistiny a naopak s ohledem na neplatnost smlouvy žalobu zamítl ohledně dalších úroků plynoucích ze smlouvy.
6. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu výzvou, kterou lze považovat za doručenou [datum] (§ 573 o. z.). S ohledem na stanovenou třídenní lhůtu k plnění se žalovaný ocitl v prodlení [datum] a od tohoto data žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).
7. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky [částka] a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka] (tj. celkem [částka]), žalovaný měl úspěch co do částky [částka] a úroku z prodlení, který při kapitalizaci činí [částka] (tj. celkem [částka]). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 59 %, žalovaný pak co do 41 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a náhrada hotových výdajů po [částka] za každý z nich. Celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka], z čehož 18 % je [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).