Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádíII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že se významně proměnil hodnotový žebříček manželů, mají rozdílné názory na výchovu dětí, vedení domácnosti a došlo mezi nimi k citovému odcizení. Krize manželství probíhá již od roku 2012. Manželka má nereálné finanční, časové a schopnostní požadavky na manžela, které vedou k její permanentní iracionální nespokojenosti, agresivitě a nezdravému prostředí pro výchovu dětí. V této situaci si manžel našel mimomanželskou známost, ze které se mu narodil další syn. Manželství je již jen formálním svazkem, kdy manželé sice obývají společný dům a vedou společnou domácnost, ale intimně se již dlouhou dobu nestýkají a v domě se de facto pouze míjejí při péči o děti. Při setkáních dochází během krátké chvíle ke konfliktům.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Situaci vnímá tak, že manželství bylo krásné až do chvíle, kdy manžel zjistil, že je jeho milenka těhotná. Poté si začal stěžovat, že se v manželství necítí šťastný, bezdůvodně vybuchoval, přejídal se a pil. Manželka měla vyšší mzdu, jen ona nakupovala, vařila a většinově se starala o děti. Manžel sice ze začátku hodně pomáhal, ale postupně se začal vymlouvat na práci. [adresa] dál více věcí tak přecházelo na manželku, která nestíhala a žádala proto o pomoc. S manželem intimně žili do května 2021. V roce 2019 si ale našel mimomanželskou známost. O ní a jejím těhotenství se manželka dozvěděla v šestém měsíci těhotenství milenky v době, kdy sami plánovali třetí dítě. Tvrdil, že milence, která dlouhodobě nemohla otěhotnět, jen pomohl k početí, ale chce zůstat s rodinou a nebude se rozvádět. Následně potřetí otěhotněla i manželka. Manžel v poslední době investuje do rodiny jen nejmenší částky a psychickým a fyzickým násilím si vynucuje své řešení situace. Manželka poslední roky sama vychovává děti, stará se o domácnost a pomoc manžela se omezila na rozvoz dětí na některé kroužky.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] (prokázáno oddacím listem). Poměry ke třem společným nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství byly upraveny soudním rozhodnutím (soud zjistil z rozsudku Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojená s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).
4. Manžel má za to, že se v manželství postupem času začaly jeho a manželčiny představy rozcházet. Vnímal to tak, že manželka jeho komunikaci o tomto problému nevnímala. V určitý okamžik se mu to již zdálo neúnosné a navázal mimomanželský poměr, ze kterého se narodilo nemanželské dítě. Následně řešil, jak to sdělit manželce [právnická osoba], přičemž zvolené řešení se neukázalo jako šťastné. Situace byla vypjatá, manželka prodělala kolaps. Poté manželka potřetí otěhotněla a on se rozhodl, že s rodinou zůstane, aby těhotenství proběhlo v pořádku. Po narození třetího dítěte se však rozhodl od manželky již odejít. Tím se ještě více vyhrotily problémy, které byly již dříve. První problémy nastaly při druhém těhotenství manželky v roce 2012, kdy mu vyčítala, že jí zkazil kariéru. Situace byla později napjatá i ohledně názoru, zda se přestěhovat z Austrálie zpět do Česka. Manželka mu měla vyčítat, že málo vydělá, málo se stará o děti, málo se snaží apod. Manželka podle něj vnímá manžela jako otroka, který skáče, jak ona píská. Měli i rozdílné představy o vedení domácnosti. Manžel již 3,5 roku bydlí v [adresa] a nějakou dobu pendloval mezi [adresa] a Jesenicí. Kontakt s manželkou byl ale vysoce agresivní a nechtěl děti vystavovat incidentům. Nejsou např. vůbec schopní se dohodnout na tom, aby si na sebe manželka přepsala odběry energií a služeb v domě ve Zlatníkách. S manželkou se ve volném čase vůbec nevídají. Komunikují spolu jen písemně. Necítí k manželce žádnou náklonnost. Násilí proti manželce užil jen v obraně. Se stávající partnerkou je pět a půl roku (soud zjistil výslechem manžela).
5. Manželka manželství vnímala jako krásné období, během kterého se jim narodily tři šikovné děti, a osobnostně si s manželem vyhovovali. O děti se starali společně, i když manželka vždy zastávala větší část. Nakupovala, vařila, starala se o domácnost. Ke konci i stejně dobře vydělávala. Žádala manžela aspoň o nějakou pomoc, ale postupem času o to přestával mít zájem a začala se u něj projevovat sobeckost, a to i ve vztahu k dětem. Manželka bydlí s dětmi v domě, který s manželem společně koupili, a manžel bydlí s milenkou, přičemž za dětmi i několikrát týdne dojíždí. Postupně začal manžel požadovat, aby s ním děti chodily i do jeho současného bydliště, prosazoval to násilnou formou a vše na tom začalo ztroskotávat. Poprvé manžel odešel v době, kdy mohlo být nezletilé Lauře asi rok. Než si manžel našel milenku, nevnímala v manželství žádné problémy, ale teď to již překračuje veškeré limity. Jde o naprosto toxický a odstrašující příklad [právnická osoba]. Manžel ji měl několikrát fyzicky napadnout, až jí praskl ušní bubínek. K napadání dochází i před dětmi. K manželovi již nyní necítí náklonnost, má problém s ním komunikovat. Intimně spolu přestali žít po šestinedělí po narozené [rodné přijmení] Laury. Tu počali v době, kdy se dozvěděla o mimomanželském poměru a těhotenství manželovy milenky. Manžel ale tvrdil, že se s milenkou nebude stýkat a nebude se na výchově nemanželského dítěte podílet ani finančně. V té době se manžel choval k manželce i dětem krásně a stal se z něj ideální manžel (soud zjistil výslechem manželky).
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, manželé spolu dlouhodobě nežijí, manžel udržuje mimomanželský poměr, ze kterého vzešlo i nemanželské dítě. Manželé spolu nejsou schopni komunikovat, dochází mezi nimi ke konfliktům, včetně násilných, netráví spolu čas, nevěnují se jeden druhému a již vůči sobě nepociťují manželskou přízeň. Tyto hádky mají také negativní dopad na společné děti. O poměrech společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství již bylo rozhodnuto soudem. Soud proto za splnění všech zákonných podmínek manželství účastníků v souladu s § 755 o. z. rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě provedeného dokazování v odlišných osobnostních rysech a odlišném přístupu k řešení konfliktních situací. Zatímco manželka řeší problémy otevřeně a přímo, manžel problémy nekomunikuje. Tyto skutečnosti vyústily v mimomanželský poměr manžela, ze kterého se narodilo i dítě. Manžel zjistil, že mu více vyhovuje vztah s jinou ženou, který začal upřednostňovat, což začalo vytvářet významné třecí plochy mezi manžely. Vyústěním je aktuální velmi konfliktní podoba jejich vztahu. Dnes se již manželé nejsou schopni dohodnout na ničem včetně hospodaření či péče o děti.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).