Výrok
Anonymizovaný odstavecII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec3. [jméno FO] základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Z darovací smlouvy soud zjistil, že se touto dohodou ze dne [datum] žalovaný jako dárce a žalobce jako obdarovaný dohodli, že žalovaný bezplatně převádí svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 4/10 na předmětných nemovitostech na žalobce, který uvedený spoluvlastnický podíl do svého výlučného vlastnictví jako dar od své osoby blízké a zároveň své osoby spolužijící přijímá. Dále se účastníci v této dohodě dohodli, že se žalobce zavazuje, že do konce života žalovaného darované nemovitosti nezcizí, přičemž si smluvní strany sjednávají zákaz zcizení jako věcné právo.Anonymizovaný odstavec6. Z výpisu z katastru nemovitostí k [datum] soud zjistil, že žalobce je u předmětných nemovitostí zapsán jako vlastník podílu o velikosti 6/10 a žalovaný jako vlastník podílu o velikosti 4/10.7. Z rozsudku Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že rozhodl tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a nařizuje se jejich prodej ve veřejné dražbě. Otázkou odvolání daru pro nevděk se soud prvního stupně nezabýval, neboť měl za to, že je postačující, pokud žalobci učinili nesporným, že jsou podílovými spoluvlastníky.8. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že rozhodl tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a nařizuje se jejich prodej ve veřejné dražbě. Krajský soud se jako předběžnou otázkou důkladně zabýval otázkou vlastnictví a s tím spojených 3 postupných odvolání daru pro nevděk. U všech došel k tomu, že podmínky pro odvolání daru splněny nebyly.9. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka], který se žalovaný zavázal splácet.10. Ze smlouvy o úvěru č. 009769086R soud zjistil, že se ČSOB zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka], který se žalovaný zavázal splácet. Jednalo se o účelový úvěr na bydlení.11. Z žádosti o úvěr od Buřinky ze dne [datum] soud zjistil, že výše úvěru požadovaného žalovaným byla [částka] a účel byl na rekonstrukci RD č. [hodnota], [adresa].12. Z komunikace SMS nebo Whatsapp bylo soudem zjištěno, že v této komunikaci mezi účastníky z 20. a 21. února žalovaný žalobci v reakci na jeho přání k narozeninám adresované žalovanému do Spojených arabských emirátů mimo jiné napsal: „moc děkuji za přání, hodně mě potěšilo, mrzí mě, že jsem dal na Veroniku a chtěl po tobě vrátit těch 40 %. Jsem přesvědčen, že si je zasloužíš. Bez tebe bych dům neměl. Nicméně tolik peněz, abych tě vyplatil nemám a dům bych opravdu nerad prodával. Musíme si o tom promluvit, myslím si, že se ti na [adresa] bydlí dobře. Hodně jsme o tom mluvili s Evou, má tě hodně ráda. No já vzpomínám rád na to, co jsme prožili a nebylo toho málo. Taky si myslím, že jsem pro tebe dost udělal, bydlel jsi na ubytovně a dělal v ochrance.“ Dále pak žalovaný napsal žalobci, že je na čase narovnat jejich vztahy, že se žalovaný vrací domů pozdě večer a ve čtvrtek ráno odjíždí na Slovensko do termálů.13. Z další komunikace z roku 2023 odvolací soud zjistil, že mimo jiné v této komunikaci mezi účastníky žalovaný poděkoval žalobci za dárek k narozeninám, dále mu 8. března poděkoval za ostříhání, a dále mimo jiné sdělil, aby si připravil, kolik dal do baráku, přičemž si naopak žalovaný sepíše výdaje, na což mu žalobce odpověděl, že se sejít mohou, že určitě je lepší pokusit se najít řešení, než se soudit, ale je zbytečné zjišťovat, kolik, kdo a kdy do baráku dal a jaké jsou výdaje.14. Z výzvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v žalovaný v e-mailu z tohoto dne prostřednictvím svého tehdejšího zástupce sdělil žalobci, že jej žádá, aby do patra žalovaného nikoho nevpouštěl, jelikož všichni žalovaného nájemci již jeho byt opustili, avšak bohužel mu dluží. Dále pak je žalobci sdělováno, že žalovaný po celý duben 2025 nebude přítomen v domě, je na ozdravném pobytu, a proto žádá, aby zatím alespoň na tento měsíc uhradil potřebné zálohy a platby na služby související s užíváním domu, a dále žádá, aby mu, až se vrátí domů, žalobce vydal všechny jeho věci, které mu dosud nevydal, zejména pracovní počítač a vánoční výzdobu, konečně pak žalovaný žádá žalobce o zaplacení dlužné částky za telefon ve výši [částka].15. Z inzerátu na bydlení s gay komunitou odvolací soud zjistil, že v říjnu 2023 žalovaný nabízel k pronájmu samostatný pokoj v předmětných nemovitostech za nájemné ve výši [částka] měsíčně, přičemž žalovaný dále v inzerátu sděluje, že rád levně cestuje, nyní se vrací z dovolené v Ázerbájdžánu, Kazachstánu a Uzbekistánu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec18. Z odstoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v tomto dopisu z tohoto dne prostřednictvím svého tehdejšího zástupce sdělil žalobci, že tímto odstupuje od darovací smlouvy ze dne [datum], a to pro nevděk s odkazem na ustanovení § 2072 a násl. o. z., a to z důvodů, že spoluvlastnický podíl byl žalobci darován v době, kdy žil s žalovaným ve společné domácnosti, přičemž mu slíbil, že se o něj postará, až bude stár, tento slib porušil téměř bezprostředně po darování, když žalovanému sdělil, ať si hledá domov důchodců, tímto zjevně vypočítavým jednáním vedeným snahou vymámit z žalovaného jeho majetek zjevně žalobce porušil dobré mravy, přičemž v chování porušujícím dobré mravy dále pokračoval, a to mimo jiné, když žalovanému poté, co jej donutil opustit společnou domácnost namísto toho, aby sám po rozchodu odešel, odmítl předat osobní věci za účelem přestěhování. Dále v tomto dopisu žalovaný nabídl žalobci s cílem vyrovnání jeho investic do předmětných nemovitostí jakož i dalších nároků vyrovnání částku [částka].19. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že zde účastníci učinili nesporným, že jsou vlastníky pozemků, nemovitostí, tak jak je to zapsáno v katastru nemovitostí s tím, že podíl nabyl žalobce od žalovaného darovací smlouvou ze dne [datum] a žalobce z úvěru jím hrazeným financoval rekonstrukci nemovitostí.20. Z lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce trpí na problémy s dýcháním, diagnostikované má astma a dušnost. V minulosti mohl utrpět plicní embolii a jsou u něj přítomny známky srdečního selhání.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec26. Z výpisu z dokumentace ze dne [datum] od [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalobce mj. trpí diabetem 2. typu, bolestmi zad, depresemi, astmatem.27. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci. Soud zároveň zamítl návrhy na provedení dalšího dokazování z důvodu jejich nadbytečnosti, neboť provedení navržených důkazů by nevedlo ke zjištění dalších skutečností, které by byly pro projednávanou věc podstatné, případně měly směřovat k prokázání skutečností, které již soud má za dostatečně prokázané jinými důkazy.28. [jméno FO] základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Anonymizovaný odstavec30. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.31. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.32. Předně bylo při rozhodování tohoto sporu pro zdejší soud zásadní, že mezi účastníky již bylo vedeno řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ve kterém především odvolací soud posuzoval otázku spoluvlastnictví žalovaného jako předběžnou. Zdejší soud na tato zjištění Krajského soud v Praze odkazuje (odst. 41-51 rozsudku Krajského soudu v Praze) a s uvedenými závěry se zcela ztotožňuje.Anonymizovaný odstavec34. Krajským soud v Praze přitom nebylo shledáno jako opodstatněné ani dřívější odvolání daru pro nevděk ze dne [datum] ani pozdější ze dne [datum].Anonymizovaný odstavec36. Soud nepovažuje za rozporné s dobrými mravy ani to, že se žalovaný nepodílel na nákladech za dům. Spory o to, kdo má co ve spoluvlastnictví hradit, jsou naopak velmi časté. Pokud má žalobce za žalovaným nějaké nároky z toho plynoucí, může se jich domáhat soudní cestou. S tímto souvisí ale také to, že žalovaný do domu investoval a bral si na jeho vylepšení úvěry, které splácí. Nelze odhlédnout ani od toho, že žalobce inkasoval nájemné za pronájem části domu. Pokud tak jdou úhrady za služby za dům primárně za žalobcem, který v domě bydlí, a žalovaný se tam vyskytuje minimálně, ani toto soud nepovažuje za rozporné s dobrými mravy.37. Stejně tak nelze za rozporné s dobrými mravy považovat ani to, že žalovaný jako spoluvlastník užívá, ať už jakýmkoliv způsobem část nemovitosti nebo že vstupuje i do části užívané žalobcem. Soud si je vědom, že fungování účastníků v dané nemovitosti a její správa rozhodně není ideální, avšak s ohledem na současný konfliktní vztah mezi účastníky a na spory mezi nimi se ani toto jednání soudu nejeví natolik závažné, aby odůvodňovalo vrácení daru pro nevděk.38. Závěrem soud ještě doplňuje, že podle odborné literatury (srovnej např. [adresa], K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2024, komentář k § 135 a § 159a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) posouzení předběžné otázky, a to tím spíše, jedná-li se o určení vlastnictví k nemovitostem, nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté. Není tedy závazné při rozhodování v následném řízení, v němž je posuzována stejná předběžná otázka samostatně. V daném případě by tak posouzení předběžné otázky spočívající v posouzení vlastnictví v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebylo závazné při následném řízení o žalobě na určení vlastnictví. Z uvedeného důvodu se tedy soud v tomto řízení zabýval žalobou věcně, ale pro úplnost také poukazuje na to, že by v případě závaznosti, kterou naopak judikatura v obdobných případech dovozuje (srovnej usnesení Nejvyššího soud ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), bylo možné žalobu zamítnout také z důvodu vázanosti rozhodnutím Krajského soud v Praze nebo nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.Anonymizovaný odstavec