Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalovanému poskytla úvěr [částka], který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem. To však ani přes upomínky neučinil. V případě, že by soud nevyhověl nároku žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, žádá, aby jí bylo přiznáno alespoň bezdůvodné obohacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, podle které se zavázala žalovanému poskytnout [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem. Žalovanému byla daná částka připsána na účet [datum]. V řízení však nevyšlo najevo, že by z ní žalobkyni cokoli splatil. V řízení nebyly předloženy žádné důkazy k tomu, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, ve kterém mu stanovila k zaplacení lhůtu sedmi dnů.
5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)]. Tato smlouva je nicméně absolutně neplatná, protože žalobkyně nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na účet [částka], lze uzavřít, že žalovaný se v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil, jelikož se jednalo o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl jen co do jistiny a naopak s ohledem na neplatnost smlouvy žalobu zamítl ohledně dalších úroků plynoucích ze smlouvy.
6. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu dopisem odeslaným dne [datum]. Podle § 573 o. z. se má za to, že byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Stanovena sedmidenní lhůta k zaplacení proto uplynula [datum] a dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Od té doby proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl následovně. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni soud vyhověl co do [částka] a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka] (celkem tedy úspěch žalobkyně činí [částka]). Žalovaný měl úspěch co do částky [částka], a úroků z prodlení, které při kapitalizaci ke dni [datum] činí [částka] (celkem tedy úspěch žalovaného činí [částka]). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 74 %, žalovaný pak co do 26 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění) a 3 náhrad hotových výdajů paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobkyni také náleží náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy [částka] [4 500 +1350+1 228,5 + 400]. Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 48 % pak činí [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).