Výrok
I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalovanému [částka] a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do [datum] spolu s úrokem. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně navrhuje, aby pro případ, že soud nebude mít nárok uplatněný žalobou za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, přiznal žalobkyni tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, ve které se zavázala mu poskytnout [částka] a žalovaný se zavázal jí danou částku spolu s úrokem uhradit do [datum]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy neověřovala v rámci posouzení schopnosti žalovaného dluh splácet jeho příjmy a výdaje, nepředložila v řízení např. jeho výpisy z účtu, nájemní smlouvu, výplatní pásky apod. Žalovanému byla částka [částka] připsána na účet dne [datum]. Žalovaný čerpal [datum] úvěr u společnosti CFIG ve výši [částka], dne [datum] úvěr u společnosti Cremfinance Czech ve výši [částka] a [částka] a dále dne [datum] opět dvakrát [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ve které mu stanovila lhůtu k zaplacení v délce 3 dnů. Výzva byla odeslána [datum].
5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)]. Tato smlouva je nicméně absolutně neplatná, protože žalobkyně nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na účet [částka], lze uzavřít, že žalovaný se v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil, jelikož se jednalo o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl jen co do jistiny a naopak s ohledem na neplatnost smlouvy žalobu zamítl ohledně dalších úroků plynoucích ze smlouvy.
6. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu dopisem odeslaným dne [datum]. Podle § 573 o. z. se má za to, že byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Stanovena třídenní lhůta k zaplacení proto uplynula [datum] a dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Od té doby proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).
7. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky [částka] a úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí [částka] (tj. celkem [částka]), žalovaný měl úspěch co do částky [částka], úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí [částka] a [částka] (tj. celkem [částka]). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 74 %, žalovaný pak co do 26 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Za každý z těchto úkonů jí dále náleží náhrada hotových výdajů po [částka]. Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně ve výši [částka]. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí [částka], z čehož 48 % je [částka]. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).