Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] byla na odběrném místě na adrese [Adresa žalované], ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz k demontáži elektroměru, který však v důsledku nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni [datum] se stavem VT: 22.585 kWh a NT: 135.776 kWh. Při kontrole dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná provádí v odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil VT: 22.904 kWh a NT: 139.699 kWh. Doba trvání neoprávněného odběru byla 97 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. V důsledku toho žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody ve výši [částka]. Vedle toho má žalobkyně právo na úhradu nákladů vynaložených mj. na zjišťování neoprávněného odběru. Ty spočívají v nákladech vynaložených na služby externí společnosti (zejm. zajištění techniků a jejich práce) a činí [částka]. Celková škoda pak zahrnuje dále ekologickou daň a DPH. Žalobkyně vystavila na dlužnou částku fakturu se splatností do [datum], avšak žalovaná dluh neuhradila, přestože byla upomínána a byla jí zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Při kontrole na odběrném místě [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum], kterou provedla společnost [právnická osoba]., bylo zjištěno, že elektroměr č. [hodnota] byl zaplombovaný včetně krytu hlavního jističe, úřední plomba byla neporušená. Nebyly zjištěny závady na pojistkové skříni. Elektroměr byl z důvodu ukončené kupní smlouvy demontován a odběrné místo zajištěno plombami (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum]).
6. Na základě výsledku kontroly odběrného místa č. [hodnota] dne [datum] žalobkyně zjistila ukončenou smlouvu pro odběrné místo, čímž došlo k neoprávněnému odběru ze strany žalované. Žalobkyně přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa. Stav elektroměru v T1 22.904 kWh a T2 byl 139.699 kWh (zjištěno z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa).
7. Neoprávněný odběr na odběrném místě žalované trval od [datum] do [datum] (97 dnů). Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena s odhadovanými stavy VT: 22.585 kWh a NT: 135.776 a při kontrole byl stav elektroměru VT 22.904 kWh a NT 139.699 kWh. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., ve výši [částka] a za náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny ve výši [částka]. Platba za příkon byla stanovena dle téže vyhlášky na částku [částka], ekologická daň činila [částka] (zjištěno z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny).
8. Společnost [právnická osoba]., žalobkyni fakturovala částku [částka], a to mj. za kontroly odběrných míst. Za kontrolu provedenou dne [datum], při které byl zjištěn neoprávněný odběr, bylo fakturováno [částka] bez DPH (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum]).
9. Žalobkyně vystavila žalované fakturu v souvislosti s neoprávněným odběrem na částku [částka] se splatností do [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum]).
10. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky dluhu také předžalobní upomínkou nejpozději do 7 dnů ode dne doručení upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky).
11. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena s odhadovanými stavy ve VT: 22.585 kWh a NT: 135.776 kWh. Dne [datum] byl společností [právnická osoba]., v odběrném místě žalované zjištěn neoprávněný odběr, kdy stav elektroměru činil ve VT: 22.904 kWh a NT: 139.699 kWh. Tato společnost žalobkyni fakturovala mj. částku [částka] bez DPH za provedenou kontrolu v odběrném místě žalované. Žalobkyně žalované fakturovala částku [částka] Kč za náhradu škody, náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny, platbu za příkon a ekologickou daň. Žalovaná ani přes upomínku ničeho neuhradila.
12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.
13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu § 51 odst. 3 je tak povinna nahradit škodu (včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny), kterou neoprávněným odběrem elektřiny způsobila a kterou žalobkyně žalované řádně vyčíslila v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Žalobkyně prokázala i výši nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky náhrady škody v celkové výši [částka] spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny, platbě za příkon, ekologické dani a náhradě škody za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaná v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by elektřinu odebírala oprávněně či že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Žalobkyni svědčí též právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalované vystavila. Soud proto žalobě plně vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.