Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému jako odběrateli dodávala na základě smlouvy ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný ale porušil svou povinnost za dodávky elektřiny platit sjednanou cenu vyúčtovanou mu fakturami za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností do [datum]. Dne [datum] provedla žalobkyně odpojení elektřiny, za což si účtuje poplatek [částka], jehož splatnost nastala [datum]. Za odeslání dvou upomínek požaduje zaplacení poplatku [částka].
2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícím zjištěním.
5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit dohodnutou platbu (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Součástí obchodních podmínek je mj. právo žalobkyně na úhradu poplatku [částka] za odeslání upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum]).
6. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně fakturovala za služby [částka] se splatností do [datum] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]).
7. Žalobkyně upomenula žalovaného, aby dluh uhradil do [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Druhou upomínkou jej vyzvala k úhradě dluhu do [datum] s tím, že v opačném případě odstupuje od smlouvy (zjištěno z upomínky ze dne [datum]).
8. Žalobkyně žalovanému za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala [částka] se splatností do [datum] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]).
9. Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou vyzvala k úhradě dluhu (zjištěno z výzvy ze dne [datum]), přičemž daná výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z poštovního podacího archu).
10. Na základě těchto skutkových zjištění lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat sdružení služby dodávky elektřiny, za které se žalovaný zavázal platit smluvenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] splatnou do [datum] a částku [částka] splatnou do [datum]. I přesto, že jej k tomu žalobkyně vyzývala a zaslala mu dvě upomínky, žalovaný dluh neuhradil. Dle sjednaných podmínek má žalobkyně právo na úhradu poplatku za zaslání upomínky ve výši [částka].
11. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
12. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou za realizované dodávky sjednaných služeb a za poplatky související s odpojením elektřiny a zaslané dvě upomínky celkem částku [částka]. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný z dluhu cokoli uhradil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z dílčích dlužných částek v návaznosti na den jejich splatnosti, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, za které žalobkyni podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží [částka] za každý úkon právní služby. Konkrétně se jedná o 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby). Za každý z těchto úkonů žalobkyni rovněž náleží náhrada hotových výdajů [částka] [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z [částka], tj. [částka]. Celkem tak jde o částku ve výši [částka].