Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se skládá ze tří dílčích nároků. Žalovaný je provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], [Anonymizováno] [VIN kód], které v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši [částka] za celkem [hodnota] nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši [částka], a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Totožné vozidlo nemělo uzavřeno pojištění ani od [datum] do [datum], tedy po dobu 116 dní, za což požaduje žalobkyně uhrazení příspěvku [částka] a poplatku za mimosoudní vymáhání [částka]. Dále je žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno], které nemělo uzavřeno povinné pojištění od [datum] do [datum], tedy po dobu 109 dní, za což požaduje žalobkyně uhrazení příspěvku [částka] ([částka] denně) a poplatku za vymáhání ve výši [částka].
2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.
5. Ve sporných obdobích byl jako provozovatel vozidel s registrační značkou [SPZ], VIN [VIN kód] a registrační značkou [SPZ], VIN [Anonymizováno] evidován žalovaný (zjištěno z informace z Registru silničních vozidel).
6. Žalobkyně vyzvala žalovaného ve vztahu k vozidlu registrační značky [SPZ] zaplacení příspěvku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum]). Výzvu odeslala [datum] (zjištěno z poštovního podacího archu), dne [datum] byla dodána (zjištěno ze systému sledování zásilek).
7. Ve vztahu k témuž vozidlu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku [částka] za období od [datum] do [datum], a to do 60 dnů od doručení dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum]). Výzva byla odeslána [datum] a dodána žalovanému [datum] (zjištěno ze systému sledování zásilek).
8. Ve vztahu k vozidlu registrační značky [SPZ] vyzvala žalobkyně žalované k úhradě příspěvku [částka] za období od [datum] do [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum]). Výzva byla odeslána [datum] a dodána žalovanému [datum] (zjištěno ze systému sledování zásilek).
9. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).
10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] evidován jako provozovatel vozidla s registrační značkou [SPZ], ovšem neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak v období od [datum] do [datum] ve vztahu k vozidlu registrační značky [SPZ]. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby za tato období uhradil příspěvek do garančního fondu v celkové výši [částka], přičemž jednotlivé výzvy k úhradě, v nichž byla stanovena lhůta k plní 60 dnů, dodala žalovanému ve dnech [datum], [datum] a [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by z dluhu cokoli uhradil.
11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.
12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 daného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
13. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb.
14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel vozidel, pro jejichž provoz nebylo ve shora uvedených obdobích sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována, resp. registrována či schopna provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobkyni také vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši [částka] za každé ze dvou vozidel. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od doby, kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
15. Soud má však za to, že žaloba není důvodná, pokud jde o částku [částka] coby další náhrady nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za výzvu ze dne [datum]. Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala danou výzvou uhrazení příspěvku za vozidlo registrační značky [SPZ] za období od [datum] do [datum], přestože za dané vozidlo již požadovala uhrazení příspěvku jinou výzvou za jiné období. Soud neshledal důvod, proč by měl být nárok v tomto směru rozdělován do vícero dílčích období a na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně by jí měla náležet náhrada nákladů za každé období zvlášť. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náklady související s mimosoudním uplatněním práva pouze za první výzvu týkající se vozidla registrační značky [SPZ].
16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnější žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], neboť úspěch žalovaného byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).