Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z [Anonymizováno] ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem [částka], úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Na jejím základě žalovaná čerpala [částka], z čehož uhradila [částka]. Žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně splnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované tím, že provedla kontrolu v registrech a při zjišťování kreditního skóre posuzovala příjmovou a výdajovou situaci.[právnická osoba] úplnost soud dodává, že ve věci byl vyhlášen rozsudek dne [datum]. Soud proto nepřihlížel k tvrzením uvedeným ve vyjádření ze dne dne [datum] a k listinám, které žalobkyně k tomuto podání připojila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.6. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem. Žalovaná při uzavření smlouvy sdělila, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má příjem [částka] měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem [částka] (zjištěno ze smlouvy „Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č.: [hodnota] “). Žalovaná čerpala dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], tj. celkem [částka] (zjištěno z přehledu pohybů na účtu 2401369406 u Fio Banka a.s.). Žalovaná uhradila celkem [částka] (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).7. Pro účely posouzení úvěruschopnosti má žalobkyně vypracovanou metodiku. Podle ní vypočítává limit nejvyšší měsíční splátky mj. na základě částky životního minima, částky nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků dle údajů v NRKI. Ty porovnává s náklady uváděnými klientem. Pokud vyvstanou pochybnosti, vyžádá si žalobkyně předložení potvrzení o příjmech, výpis z účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. (zjištěno z listiny „posouzení úvěruschopnosti klienta“). Žalovaná v době uzavření smlouvy a ani předtím nečerpala jiný úvěr (zjištěno z lustrace NRKI). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že je žalovaná zaměstnána s příjmem [částka], žije u rodičů, ostatní členové domácnosti mají příjem [částka], výdaje domácnosti činí [částka], má jedno dítě a je svobodná. Žalobkyně provedla lustraci v SOLUS, NRKI, Centrální evidenci exekucí, registru MVČR a JAP_PUJCKA (zjištěno z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik).8. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum], aby zaplatila celý dluh ve lhůtě 14 dnů od sepsání této výzvy (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). Výzvu odeslala [datum] (zjištěno z podacího archu).9. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění a podacího archu).10. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě jí poskytla [částka], které se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím. To však žalovaná řádně a včas nečinila, z dluhu uhradila jen [částka], a proto žalobkyně dluh zesplatnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy a vyšla z jejích tvrzení o osobních, majetkových, příjmových a výdajových poměrech. Žalovanou si také lustrovala v některých registrech. V řízení však nebylo prokázáno, že by si žalovaná jakýmkoli způsobem ověřovala tvrzení žalované zejména ohledně jejích příjmových a výdajových poměrů.11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice vznesla tvrzení týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně nepředložila v tomto směru jakékoli důkazy o tom, že by žalovanou tvrzené skutečnosti o jejích příjmech a výdajích dále ověřovala. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne [datum] ve věci [Anonymizováno] /13, CA Consumer Finance SA v. [jméno FO] a další). Soud pochopitelně nepřehlédl, že žalobkyně žalovanou také lustrovala v příslušných registrech, nicméně to samo o sobě není dostačující. Z daných registrů totiž neplyne nic o příjmech žalované a o jejich výdajích. Bylo tedy nutné, aby si žalobkyně vyžádala přinejmenším výpisy z účtu žalované a na základě tam zjištěných skutečností zvážila, zda je nutné si např. vyžádat i jiné listiny, případně, zda takové výpisy poskytují ucelený obrázek o hospodaření žalované. Tímto způsobem ovšem žalobkyně a vyšla pouze z tvrzení samotné žalované a lustrací registrů, což nelze považovat za dostačující. Použití statistických modelů, na které žalobkyně poukazovala, je sice obecně možné a žádoucí, ale základním předpokladem je, aby tyto modely posuzovaly na základě relevantních skutečností a nevycházely převážně jen z ničím nedoložených tvrzení žadatele o spotřebitelský úvěr.16. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla částku [částka], u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaná mohla ponechat. Žalovaná z ní vrátila pouze [částka]. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalované uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy ze dne [datum], v níž byla žalované stanovena lhůta k zaplacení do 14 dnů od jejího sepsání. Lhůta tudíž skončila [datum]. Ode dne následujícího se tak žalovaná ocitla v prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na podobu, v jaké byl nárok na úroky z prodlení uplatněn v žalobě, je soud v části přiznal v kapitalizované výši. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.19. Žalobkyně i žalovaná měly v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky [částka] a úroku z prodlení, který činí [částka] a [částka] (při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku). Celkem tedy [částka]. Žalovaná měla úspěch co do jistiny [částka], kapitalizovaného úroku [částka], úroku, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka]. Celkem tedy [částka]. Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 60 %, žalovaná pak co do 40 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně 3 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (s ohledem na přechodná ustanovení novely advokátního tarifu č. 258/2024 Sb.). Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z [částka], tj. [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy [částka]. Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 20 % pak činí [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).