Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s roční frekvencí placení, přičemž první pojistné bylo ve výši [částka]. Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který kapitalizovala za období od [datum] do [datum], ve výši [částka].
2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl tak za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ]. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve sjednané výši [částka] s roční splatností. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky, podle kterých byla žalobkyně oprávněna navýšit pojistné mj. s ohledem na zvýšení nákladů na pojistná plnění s tím, že výši pojistného a datum účinnosti změny musí žalovanému oznámit 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za dané pojistné období. Žalovaný pak byl oprávněn do 1 měsíce ode dne, kdy se o změně výše pojistného dozvěděl, žalobkyni sdělit svůj nesouhlas; v takovém případě by pojištění zaniklo uplynutím předchozího pojistného období. Pokud nesouhlas nevyjádří, pojištění nezaniká a žalobkyně má právo na nově stanovené pojistné. Žalobkyně žalovanému vystavila pojistku. Dne [datum] žalobkyně žalovanému předepsala pojistné ve výši [částka] na pojistné období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] a upozornila jej na možnost vyjádřit s novou výší pojistného nesouhlas. Dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] a upozornila jej na to, že neuhradí-li žalovaný pojistné do [datum], pojištění zanikne. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného dnem [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky dne [datum] a předžalobní výzvou datovanou [datum] odeslanou dne [datum]. Svůj dluh však ani částečně neuhradil.
6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit ve smlouvě specifikované vozidlo a žalovaný se zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné. Zatímco žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a byla připravena plnit dle sjednaných podmínek v případě výskytu pojistné události, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál a pojistné nehradil. Proto byla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni žalovanou částku, přičemž žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za tři úkony - převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 téhož ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a konečně daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).