Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:- zaplacení částky [částka],- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka],- kapitalizovaného úroku ve výši [částka],- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávky za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému umožnila čerpat bezúčelový úvěr opakovaně do výše [částka]. Úvěruschopnost žalovaného ověřila dle sociálních a demografických dat, informací z interních a externích databází a registrů a dle dokladů o příjmech. Žalovaný se zavázal úvěr splácet se sjednaným smluvním úrokem. Vyčerpal celkem [částka] a splatil celkem [částka]. Ostatní splátky však řádně a včas nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr k [datum] zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhala částky [částka] a poplatku ve výši [částka], úroku z jistiny do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] od [datum] do [datum] a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], a dále úroků a zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný tyto částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byla k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr o výše [částka], který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit [částka]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Při neplnění platebních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit.
6. Ze snímku obrazovky Task Detail včetně strojového překladu bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši [částka], náklady na bydlení [částka] a ostatní půjčky ve výši [částka].
7. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o schválení půjčky s kreditním limitem ve výši [částka].
8. Z detailu systému žalobkyně obsahujícího informaci o SMS zprávě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému PIN kód, jehož zadáním do žádosti o půjčku souhlasí s podmínkami žádosti.
9. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěru.
10. Z fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného a z fotografie žalovaného s občanským průkazem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tyto dokumenty k dispozici.
11. Z potvrzení o provedení transakce, ze sdělení [právnická osoba]., ze dne [datum] a výpisů z účtu žalovaného od roku 2021 do roku 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka].
12. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že z této tabulky jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného, které byly započítávány na jistinu, smluvní úrok a poplatky. Žalovaný celkem vyčerpal [částka] a celkem uhradil [částka].
13. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do 30 dnů od zaslání upomínky s tím, že jinak úvěr zesplatní.
14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota] soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota]. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila úhradu úplaty za postoupené pohledávky.
15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky 39 426,04 do 10 dnů od data doručení dopisu. Z podacího lístku z [datum] soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.
16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum] s tím, že v opačném případě se její úhrady bude domáhat soudně. Z podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.
17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:
18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit [částka]. Žalovaný dne [datum] požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši [částka], náklady na bydlení [částka] a ostatní půjčky ve výši [částka]. Není zřejmé, jak tyto údaje ověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Žalovaný celkem vyčerpal [částka] a celkem uhradil [částka].
19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.
20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.
25. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně vycházela ze sociálních a demografických dat, externích registrů a dokladů o příjmech žalovaného, a že její právní předchůdkyně dále vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Nijak však nedoložila, na základě jakých konkrétních dokladů k takovému závěru došla, a soud tak nemá ani poté, kdy v průběhu řízení poučil žalobkyni o nutnosti doložení tvrzených informací za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně a řádně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, a to i zejména vzhledem ke svému profesionálnímu působení v oblasti poskytování úvěrů. Pokud pak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z informací sdělených žalovaným, nelze zkoumání úvěruschopnosti považovat za dostatečné. To, že by žalovaný nevynakládal žádné výdaje na bydlení a jeho životní náklady činily pouze [částka] měsíčně, se právní předchůdkyni žalobkyně muselo jevit na první pohled nevěrohodným. Skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel, přitom nemůže zhojit pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (srov. rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], věc [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.
26. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.
27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) částku v celkové výši [částka], přičemž žalovaný z této částky žalobkyni uhradil celkem [částka]. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši [částka], o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.
29. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Splatnost pohledávky soud určil v přihlédnutím ke lhůtě určené v předžalobní výzvě ze dne [datum], v níž byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění odpovídající lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný přitom na výzvu nijak nereagoval a v této lhůtě ani později nesdělil, že by nebylo v jeho možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou k předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem spotřebitele.
30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci měli v řízení částečný úspěch s tím, že v řízení byl úspěšnější žalovaný. Žalovaný byl nicméně v řízení pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.