23 C 58/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to přes systém CBCB a SOLUS, a též s ohledem na kreditní a debetní obraty na běžném účtu žalovaného dle výpisů z účtu vedeného žalobkyní. Žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem 17,19 % ročně ve splátkách [částka] splatných vždy k 14. dni v měsíci. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splácením, a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaný úvěr nesplatil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak domáhala jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] vzniklým sazbou 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou z dlužné jistiny a poplatků za období [datum] – [datum], poplatků ve výši [částka] a příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování elektronického bankovnictví (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum] o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví).

6. Žalovaný [datum] požádal o bezúčelový úvěr s úvěrovým limitem [částka] s datem čerpání [datum] s tím, že by úvěr splácel v 96 měsíčních splátkách. Uvedl čistý měsíční příjem ve výši [částka], splátky úvěrů a jiné měsíční výdaje uvedl v nulové výši (zjištěno ze žádosti o úvěr). Žalovaný žádost o úvěr elektronicky podepsal (zjištěno ze záznamu o podpisu klienta ze dne [datum]).

7. Žalobkyně žalovanému poskytla předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru s tím, že jde o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který bude žalovaný povinen uhradit s úrokem 17,19 % ročně v 96 splátkách po [částka] splatných k 14. dni v měsíci, když platby budou prováděny z účtu určeného pro splácení, celková částka k zaplacení činí [částka] a RPSN činí 18,62 % ročně (zjištěno z předsmluvních informací k spotřebitelskému úvěru č. [hodnota]). Žalovaný tento dokument elektronicky podepsal (zjištěno ze záznamu o podpisu klienta ze dne [datum]).

8. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru č. 016343208R, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem 17,19 % ročně v 96 splátkách po [částka]. Celková částka ke splacení činila [částka], RPSN činila 18,62 % ročně. Bylo sjednáno, že úvěr bude splácen skrz účet [č. účtu], ze kterého bude žalobkyně inkasovat splatné částky, a žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu ke dnům jednotlivých splátek dostatečný zůstatek pro splátku úvěru, příslušenství a případných smluvních pokut. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se splácením (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] a obchodních podmínek).

9. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka], který byl současně žalovanému deklarován. Žalobkyně ověřila, že dle transakcí na běžném účtu činil příjem žalovaného zjištěný mediánem za červenec až listopad 2023 částku [částka]. Stran výdajů vycházela žalobkyně z částky [částka], kam zahrnula životní náklady zjištěné z průměru pravidelných výdajů za 5 měsíců a nepravidelných výdajů z mediánu 5 měsíců, a z nákladů na úvěrové služby. Platební kapacita byla vypočtena na [částka], což bylo pro splátku [částka] odpovídající 5 % limitu dostatečné. Žalovaný nebyl zadlužen (zjištěno z listiny označené jako úvěruschopnost).

10. Žalobkyně žalovaného lustrovala v [právnická osoba], kdy pro žalovaného byl evidováno celkem [hodnota] splátkových kontraktů, z toho 5 existujících a 1 ukončený. Měsíční splátky činily celkem [částka], nesplacená jistina celkem [částka]. Úvěr poskytnutý dne [datum] byl veden jako ukončený, zesplatněný či splacený předčasně, přičemž k listopadu 2022 byly evidovány 2 dlužné či nesplacené splátky, od prosince 2022 již dlužné splátky evidovány nebyly a úvěr byl k [datum] veden jako splatný. Stran ostatních úvěrů nebyly vedeny dlužné či nesplacené splátky. Dne [datum] byl poskytnut úvěr s dosud nesplacenou částkou [částka], dne [datum] byl poskytnut úvěr s dosud nesplacenou částkou [částka], dne [datum] byl poskytnut úvěr s dosud nesplacenou částkou [částka], dne [datum] byl poskytnut úvěr s dosud nesplacenou částkou ve výši [částka]; poslední evidovaný úvěr je ze dne [datum] na částku [částka].

11. Ohledně žalovaného žalobkyně vede následující CRIF dokumentaci: dne [datum] žalovaný požádal o poskytnutí bezúčelového úvěru v podobě kontokorentu ve výši [částka]. CBCB platební kapacita byla vyhodnocena ve výši [částka]. Credit bureau skóre činilo 197. Uvedl přitom čistý měsíční příjem ve výši [částka] a výši splátek [částka] měsíčně. Úvěrová angažovanost u žalobkyně činila [částka] s nesplacenou jistinou [částka]. Úvěr neměl být zajištěn. Pro žalovaného bylo evidováno již 6 úvěrů, kdy celková výše měsíčních splátek činila [částka] ([částka] pro úvěr ze dne [datum], [částka] pro úvěr ze dne [datum], [částka] pro úvěr ze dne [datum], [částka] pro úvěr ze dne [datum]); v žádosti je současně evidován úvěr ze dne [datum], který je předmětem tohoto řízení, a později poskytnutý úvěr ze dne [datum] na částku [částka] se splátkou [částka] (zjištěno z listiny označené jako CRIF).

12. Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, podle kterého byly měsíční příjmy žalovaného statisícové: listopad 2023 částkou [částka], prosinec 2023 částkou [částka], leden 2024 částkou [částka], únor 2024 částkou [částka], březen 2024 částkou [částka]. Příjmy pocházely nejčastěji od společnosti JRB KRISTIAN COMPA (listopad 2023 cca [částka], prosinec 2023 cca [částka], leden 2024 částka [částka]), dále se jednalo o platby od fyzických osob ([jméno FO] [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]). Dne [datum] byl připsán úvěr ve výši [částka] a dne [datum] úvěr ve výši [částka] (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného – přijaté platby).

13. Žalobkyně měla k dispozici rovněž výpis z účtu žalovaného obsahující příjmové i výdajové transakce (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalovaného – všechny transakce):- V listopadu činil konečný zůstatek na účtu [částka]; částka byla postupně spotřebovávána. Dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která byla rovněž spotřebovávána; dne [datum] proběhl hotovostní výběr ve výši [částka], po němž činil zůstatek na účtu [částka]. Následně byly připsány úhrady od fyzické osoby, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zaměstnaneckého účtu, po nichž zůstatek činil [částka], částka byla následně spotřebovávána. Po provedení hotovostního výběru dne [datum] činil zůstatek na účtu [částka]; následně byly na účet připsány platby od fyzických osob a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], po nichž zůstatek na účtu postupně narostl na [částka]. Čáska byla opětovně postupně spotřebována, přičemž zůstatek na účtu se následně pohyboval ve stovkách až nižších tisících Kč. Dne [datum] a následně [datum] byla připsána částka [částka] od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; po hotovostním výběru částky [částka] činil zůstatek na účtu [částka]. Následně připisované částky jsou opět spotřebovány hotovostním výběrem ve výši [částka] dne [datum]; k [datum] činí zůstatek na účtu [částka]. Výdaje žalovaného byly vedle hotovostních výběrů vynakládány zejména na potraviny, benzin, dopravu (bolt), oblečení a další nákupy v obchodních domech.- V prosinci 2023 činil počáteční zůstatek [částka]. Zůstatek se následně pohybuje v rozmezí cca [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [částka], dne [datum] je připsána platba ve výši [částka] od fyzické osoby, která je následně obratem spotřebována. Ke dni [datum] činí zůstatek na účtu [částka], následně je čerpán úvěr ve výši [částka], z účtu obratem odchází částka [částka], zůstatek je postupně spotřebováván. Dne [datum] je připsána částka [částka] od JRB KRISTIAN COMPA, dne [datum] dochází k hotovostnímu výběru [částka]. Dne [datum] je připsána částka z téhož účtu ve výši [částka], která je následně opětovně spotřebovávána; dne [datum] dochází k hotovostnímu výběru. K [datum] činí zůstatek na účtu [částka], následně je připsáno [částka] od JRB KRISTIAN COMPA. Výdaje žalovaného byly vedle hotovostních výběrů činěny zejména na potraviny, benzin, dopravu (bolt), oblečení a další nákupy v obchodních domech.- V lednu 2024 činil počáteční [Anonymizováno] [částka]. Z účtu je patrné, že se zůstatek zkraje měsíce snižuje, případně mírně navyšuje o relativně nízké částky (stokoruny až nižší tisícikoruny) přijaté od fyzických osob či [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] je přijata platba ve výši přibližně [částka] ze zaměstnaneckého účtu a od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; zůstatek ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] se nicméně opět snižuje na částku [částka]. Dne [datum] byl načerpán úvěr ve výši [částka], dochází ke dvěma vysokým hotovostním výběrům (souhrnně [částka]); a dne [datum] již zůstatek činí pouze [částka]. Následně jsou opět průběžně připisovány částky ve vyšších tisících až desetitisících korun od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], částka je vždy postupně spotřebovávána, a to i poměrně vysokými hotovostními výběry ([částka] dne [datum], [částka] dne [datum]). Na konci měsíce činí zůstatek [částka]. Výdaje žalovaného byly vedle hotovostních výběrů vynakládány zejména na potraviny, benzin, dopravu (bolt), oblečení a další nákupy v obchodních domech.- Z výpisů z účtu za období listopad 2023 až leden 2024 souhrnně vyplývá, že žalovaný na účtu dlouhodobě neudržoval vyšší finanční rezervy. Na účet byly opakovaně připisovány prostředky zejména od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze zaměstnání, od fyzických osob a částečně též z úvěrů, přičemž tyto prostředky byly zpravidla v krátké době spotřebovány. Významnou část výdajů tvořily opakované hotovostní výběry v řádu desítek tisíc korun, po nichž zůstatek na účtu často klesal na stovky až nižší tisíce korun.

14. V únoru 2024 činil počáteční zůstatek na účtu [částka]; dne [datum] bylo na účtu před načerpáním úvěru [částka] (zjištěno z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období únor 2024).

15. Dne [datum] žalovaný načerpal úvěr ve výši [částka] (zjištěno z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum]).

16. Žalovaný uhradil celkem [částka], konkrétně [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; [částka] dne [datum]; a [částka] dne [datum] (zjištěno z přehledu splátek). Žalovaný se pravidelně dostával do prodlení, byly mu účtovány úroky z prodlení a poplatky (zjištěno z historie úvěru žalovaného k [datum]).

17. Žalobkyně žalovaného upozornila, že je k [datum] v prodlení s úhradou částky [částka], neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků a neproběhla proto pravidelná splátka jeho úvěru (zjištěno z 1. upomínky). Následně žalovaného upozornila, že i k [datum] je nadále v prodlení se splácením úvěru ([částka] splátka, [částka] nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu) (zjištěno z 1. výzvy k zaplacení dluhu), a výzvu poté (ohledně částky [částka] ke dni [datum]) opakovala s tím, že při nevyrovnání dluhu do [datum] má žalobkyně právo úvěr zesplatnit (zjištěno z 2. výzvy k zaplacení dluhu). Dne [datum] žalobkyně učinila poslední výzvu k zaplacení částky [částka] (dlužná částka k [datum]), a to nejpozději do [datum] s tím, že jinak úvěr zesplatní (zjištěno z poslední výzvy k zaplacení dluhu). Zásilka byla žalovanému uložena [datum] a vrátila se žalobkyni nevyzvednutá (zjištěno ze skenu vrácené obálky).

18. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr k [datum] zesplatnila, a vyzvala jej k úhradě částky [částka], tedy dlužné částky k [datum] (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru). Zásilka byla žalovanému uložena dne [datum] a vrátila se žalobkyni nevyzvednutá (zjištěno ze skenu vrácené obálky).

19. Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení částky [částka] do 5 dnů od doručení výzvy (zjištěno z této předžalobní výzvy). Zásilka byla žalovanému odeslána dne [datum] (zjištěno z podacího archu).

20. Z těchto skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr: účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 016343208R, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokovou sazbou 17,19 % ročně v 96 měsíčních splátkách po [částka], přičemž celková částka k zaplacení činila [částka] a RPSN 18,62 %. Splácení mělo probíhat prostřednictvím účtu vedeného u žalobkyně, na němž byl žalovaný povinen zajistit dostatek prostředků k úhradě jednotlivých splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, údajů z úvěrových registrů a informací o pohybech na jeho bankovním účtu. Z registrů vyplývalo, že žalovaný splácel více úvěrových závazků, u nichž nebyla ke dni posouzení evidována aktuální platební delikvence. Z výpisů z účtu bylo současně patrné, že na účet žalovaného byly pravidelně připisovány finanční prostředky zejména od společnosti JRB KRISTIAN COMPA, od fyzických osob a částečně též z úvěrů, přičemž tyto prostředky byly zpravidla v krátké době spotřebovány. Žalovaný na účtu dlouhodobě neudržoval významnější finanční rezervy a zůstatek na účtu po opakovaných hotovostních výběrech často klesal na stovky až nižší tisíce korun. Žalobkyně úvěr žalovanému dne [datum] poskytla a žalovaný jej téhož dne načerpal. Na splátkách úvěru následně uhradil celkem [částka], avšak opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Přes opakované upomínky a výzvy k úhradě dlužných splátek svůj závazek řádně neplnil, a žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný dlužnou částku neuhradil.

21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a na základě provedených listin dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.

29. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu za poslední tři měsíce, z nichž byla s to ověřit jeho příjmy a výdaje. Soud má proto za prokázané, že žalobkyně určitým způsobem úvěruschopnost žalovaného zkoumala, neboť měla k dispozici kompletní údaje o příjmech a výdajích žalovaného na jeho účtu, který pro něj vedla. Dále žalobkyně žalovaného lustrovala v databázi CBCB, a byla s to ověřit jeho splátkové zatížení. Soud nicméně dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala řádně.

30. Soud předně upozorňuje, že obezřetnost byla namístě již proto, že žalovaný dle doložené žádosti o úvěr uvedl nulové výdaje (splátkové i běžné), což je tvrzení, které je zcela nevěrohodné. Žalobkyně proto správně ověřovala, zda má žalovaný nějaké existující úvěry a jaké má příjmy a výdaje. Žalobkyně měla k dispozici údaje o existujících úvěrech žalovaného, přičemž je třeba upozornit, že žalovaný poměrně krátce před poskytnutím předmětného úvěru čerpal další úvěry v poměrně značné výši – dle [právnická osoba] byl dne [datum] poskytnut úvěr s dosud nesplacenou částkou [částka] a dne [datum] s dosud nesplacenou částkou ve výši [částka], což naznačuje, že žalovaný byl v době krátce předcházející poskytnutí úvěru nucen si na úhradu svých potřeb půjčovat.

31. Protože již výše uvedené zakládá určitou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet, bylo namístě zvlášť důsledně zkoumat příjmové a výdajové transakce na účtu žalovaného. Na účet přitom přicházely poměrně vysoké transakce, zejm. z účtu JRB KRISTIAN COMPA, žalovaný však veškeré příchozí transakce poměrně rychle spotřebovával, přičemž v důsledku této spotřeby zůstatek na účtu činil stovky či nižší tisíce korun, a následně docházelo k připsání buď nízkých částek od fyzických osob, nebo již také (v prosinci a lednu) k připsání úvěru. Žalovaný tak dle výpisů z účtu jednoznačně nebyl schopen tvorby finančních rezerv; nadto výdaje byly do značné míry tvořeny hotovostními výběry (zejm. po připsání půjček) v řádu desítek tisíc korun, po nichž zůstatek na účtu často klesal na stovky až nižší tisíce korun, a dále četnými úhradami za potraviny, benzin, dopravu, oblečení a další výdaje v nákupních centrech. Na uvedeném vzorci chování se nic nezměnilo ani po připsání dříve poskytnutých úvěrů, byť byl žalovaný nepochybně nově povinen tyto úvěry splácet.

32. Chování žalovaného tak bylo dle výpisů z účtu značně rizikové, zvláště s přihlédnutím k výši půjček čerpaných bezprostředně před uzavřením smlouvy s žalobkyní a opakovanému a z výpisu z účtu jasně plynoucímu způsobu chování žalovaného, který finanční prostředky poskytnuté v jakékoliv výši zcela spotřeboval. Z těchto údajů tak žalobkyně nemohla odpovědně uzavřít, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně sice zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet a měla k dispozici dostatek údajů pro to, aby byla s to úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumat, avšak neposoudila ji řádně a s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky řízení je proto jako celek absolutně neplatná, a neplatná jsou tak i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na poplatky či smluvní pokuty.

33. Soud se proto následně zabýval tím, zda lze žalobkyni přiznat nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku [částka]. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný nad rámec této částky žalobkyni uhradil, a žalovaný nic takového ani netvrdil. Částka ve výši [částka] (představující rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou) Kč tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky [částka], o kterou se žalovaný na úrok žalobkyně bezdůvodně obohatil, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána [datum], a v níž byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění do 5 dnů. Podle § 573 o. z. se má nicméně za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud proto vychází z toho, že žalovaný byl povinen dlužnou částku na základě výzvy žalobkyni zaplatit dne [datum], a protože tak neučinil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též požadované zákonné úroky z prodlení z částky [částka] ve výši 11,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 o. s. ř. pětidenní, shodně jako učinila žalobkyně v předžalobní výzvě.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. rozsudku ([částka] včetně úroků z prodlení), žalovaný v rozsahu výroku II. rozsudku ([částka] včetně úroků z prodlení). Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná v rozsahu 67 %, žalovaný v rozsahu 33 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 34 % nákladů řízení (67 % - 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. stanovená z tarifní hodnoty [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po [částka] (celkem [částka]), tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem [částka]) a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Náklady řízení žalobkyně činí celkem [částka], přičemž žalobkyni náleží 34 % této částky, tedy [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena pětidenní shodně jako ve výroku I. rozsudku v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).