Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do zaplacení a- z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny. Návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese: [adresa], [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny platit dohodnutou cenu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto částku uhradil dne [datum] částku [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč a dne [datum] částku [částka]. Zbývající částku [částka] však neuhradil. Opravnou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši [částka] ve výši rozdílu mezi částkou, k níž žalobkyně následně dospěla dle opravných dat od distributora a částkou fakturovanou v původním vyúčtování, k níž žalobkyně dospěla na základě distributorova odhadu. Žalobkyně dále zaslala dne [datum] žalovanému upomínku za poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě všech uvedených částek předžalobní výzvou, žalovaný však nad rámec uvedených částek ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a nebylo tak třeba ve věci nařizovat jednání.
4. Na základě žalobkyní doložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], [adresa], dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby cenu dle smluvních ujednání a obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne [datum]).
6. Ve Všeobecných obchodních podmínkách bylo uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši [částka] (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum]).
7. Žalobkyně svůj závazek z označené smlouvy splnila a v období od [datum] do [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], [adresa].
8. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku z téhož dne, v níž žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka], přičemž z toho [částka] činil poplatek za upomínku (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a ze seznamu dokumentů žalobkyně).
9. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši [částka]; splatnost faktury nastala dne [datum] (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] – [datum]). Opravnou fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala přeplatek ve výši [částka], který představoval rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, tento přeplatek započetla na úhradu původní faktury č. [hodnota] a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího nedoplatku ve výši [částka] (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] – [datum]). Opravnou fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala přeplatek ve výši [částka], který započetla na nedoplatek z původní faktury ve výši [částka], tj. nedoplatek tak nadále činil [částka] (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum]). Fakturou č. [hodnota] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši [částka], který představoval rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, a to se splatností k [datum] (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] – [datum]). Dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k úhradě částky [částka] s úroky z prodlení (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).
10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).
11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když žalobkyni nezaplatil cenu elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb v celkové výši [částka] ([Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno]) za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále v souladu se svými Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] ve výši [částka], který žalovaný rovněž neuhradil.
14. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí též právo na zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury. V souladu se splatností jednotlivých faktur žalobkyně započetla přeplatky žalovaného na úhradu zbývajícího dluhu tak, že ke dni [datum] započetla částku [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč a ke dni [datum] započetla částku [částka]. Proto soud vždy dnem následujícím po dni úhrady přiznal úrok z prodlení ze zbývající výše pohledávky. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do [datum] za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) po [částka], ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud při určení výše odměny postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).