Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala:– zaplacení částky [částka],– kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum],– kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum],– úroku ve výši 15,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],– a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 15,99 % ročně v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, údajů z registru SOLUS, BRKI, NRKI a z dalších databází a podle statistických a demografických dat ohledně žalovaného. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a žalovanému k [datum] vznikla povinnost žalobkyni vrátit dosud neuhrazenou jistinu i s příslušenstvím. Žalobkyně se proto domáhala jistiny ve výši [částka], neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek do dne splatnosti ve výši [částka], neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek po splatnosti kapitalizovaného k [datum] ve výši [částka], dále úroku ve výši 15,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [právnická osoba]. s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Dále uvedl, že má základní vzdělání a bydlí u rodiny. Dále uvedl, že má náklady na bydlení ve výši [částka], je svobodný a nevyživuje žádné další osoby.
6. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum], podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů účinných od [datum] a všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši [částka], a žalovaný se zavázal jej žalobkyni splatit ve 96 měsíčních splátkách po [částka], a to nejpozději do [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99 % ročně. RPSN činila 22,31 %. Celkem měl žalovaný splatit [částka]. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru.
7. Z transakční historie účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka [částka]. K [datum] činil zůstatek na účtu -[částka].
8. Z výpisu z účtu u [právnická osoba]. za období říjen 2023 až prosinec 2023 bylo zjištěno, že v říjnu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu -[částka], na účet přišlo [částka], z účtu odešlo -[částka]. Konečný zůstatek činil [částka]. Dne [datum] byla na účet připsána platba od [právnická osoba] Partners ve výši [částka], dne [datum] pak byla připsána vratka platby kartou ve výši [částka]. Dne [datum] byla odepsána platba společnosti T-Mobile ve výši [částka], dále žalovaný vynakládal výdaje především u PayPal, v supermarketech, kurýrních společnostech či čerpacích stanicích. V listopadu 2023 na účet přišlo [částka], z účtu odešlo [částka]. Konečný zůstatek činil [částka]. Dne [datum] byla připsána příchozí úhrada od [právnická osoba] Partners ve výši [částka], dále byly připisovány platby z jiného účtu žalovaného. Žalovaný vynakládal výdaje za telefon ve výši [částka], dále v supermarketech, kurýrních společnostech, čerpacích stanicích či za úhradu plynu. V prosinci 2023 na účet přišlo [částka], z účtu odešlo [částka]. Konečný zůstatek činil [částka]. Dne [datum] byla na účet připsána platba od [právnická osoba] Partners ve výši [částka]. Žalovaný vynakládal výdaje za telefon ve výši [částka], dále v supermarketech, rychlém občerstvení či na čerpacích stanicích.
9. Ze snímku lustrace žalovaného v databázi CBCB soud zjistil, že žalovaný dosud neměl zajištěné úvěry, nezajištěné úvěry měl ve výši [částka]. Limit kreditních karet činil [částka]. Žalovaný měl v období předchozích 3 měsíců dva vyplacené úvěry a jednu zamítnutou žádost o úvěr. Jeho [Anonymizováno] skóre bylo neutrální ve výši [Anonymizováno].
10. Z historie úvěru [Anonymizováno] ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni celkem uhradil [částka]. Žalobkyně úhrady započítávala na jistinu, úroky a úroky z prodlení.
11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka] a poplatku za zaslání upomínky ve výši [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že nedojde-li v této lhůtě k úhradě, odstupuje žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalovaného. Z doručenky bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému uložena dne [datum], nebyla však vyzvednuta a vrátila se žalobkyni zpět.
12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že neuhradí-li žalovaný tuto částku, bude ji žalobkyně vymáhat soudně. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne [datum] odeslána.
13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [částka], a žalovaný se zavázal jej žalobkyni splatit ve 96 měsíčních splátkách po [částka], a to nejpozději do [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99 % ročně. RPSN činila 22,31 %. Celkem měl žalovaný splatit [částka]. Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, na základě kterého ověřila jeho průměrný příjem. Z výpisu z účtu byly patrné i výdaje žalovaného, kdy odchozí platby byly v zásadě ve shodné výši jakožto platby příchozí. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem [částka]. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně žalovanému dne [datum] odeslala výzvu k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li částka uhrazena do 7 dnů od doručení zásilky, odstupuje od smlouvy. Dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.
15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, pokud jde o příjmy žalovaného, vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka] a pokud jde o výdaje, vycházela z tvrzených výdajů žalovaného ve výši [částka], které dle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními výdaji navýšila na částku [částka]. Sama žalobkyně však uvedla, že žalovaný v žádosti zamlčel, že má úvěr u jiné banky se splátkami ve výši [částka]. Z žalobkyní doložených výpisů z účtu žalovaného za období 3 měsíců před poskytnutím úvěru pak vyplývá, že žalovaný měl sice jím deklarovaný příjem, ale veškerý příjem, který v jednotlivých měsících obdržel, rovněž také utratil. Za dané situace bylo s ohledem na výši požadovaného úvěru a jeho charakter (nejednalo se o účelově vázaný úvěr) na místě ověřit více skutečné výdaje žalovaného a nevycházet toliko z interního výpočtového modelu banky. Pokud tak banka neučinila, nepočínala si dostatečně obezřetně a je třeba dovodit, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní zkoumána s odbornou péčí a uzavřenou smlouvu o úvěru je tak třeba posoudit jako absolutně neplatnou.
20. Následně se soud zabýval tím, zda lze nárok v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný žalobkyni uhradil toliko částku [částka]. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši [částka], o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.
23. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána dne [datum] a ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od odeslání. Lhůta k plnění dle výzvy tak žalovanému uplynula dne [datum] a do prodlení se tak žalovaný doslal dne [datum]. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka] ve výši 11,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 o. s. ř. určena 15denní tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci měli v řízení částečný úspěch; žalobkyně měla úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku ([částka], tj. 68 %), žalovaný v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku ([částka], tj. 32 %). V řízení byla úspěšnější žalobkyně. Soud proto přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů řízení ve výši 36 % odpovídající jejímu úspěchu ve věci (68 – 32). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za celkem tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem [částka]), dvě paušální náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do [datum] (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu), jedna paušální náhrada výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od [datum] (za návrh ve věci samé) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náklady řízení činí [částka], přičemž 36 % z této částky představuje [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé 15denní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).