Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení– částky [částka],– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],– zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,– a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne žalovanému poskytla částku [částka]. Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli smlouvu o navýšení zápůjčky, na základě které žalobkyně téhož dne žalovanému zaslala na účet částku [částka]. Dne [datum] pak účastníci řízení uzavřeli dvě smlouvy o navýšení zápůjčky, na základě které žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla na účet částku [částka] a [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala z údajů uvedených žalovaným, který uvedl, že je po dobu 3-5 let zaměstnán na dobu neurčitou na plný úvazek jako mistr výroby u Vafo [adresa] s čistým měsíčním příjmem [částka]. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, má jedno nezletilé dítě, bydlí ve vlastním a jeho měsíční výdaje činí [částka]. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila z výplatních pásek, kdy jeho čistá mzda v listopadu 2023 činila [částka], v prosinci 2023 pak [částka]; průměrný měsíční příjem žalovaného tedy činil [částka]. Tvrzené výdaje žalovaného žalobkyně porovnala s částkou nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku činila [částka]. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním ani exekučním rejstříku. Po odečtení žalovaným tvrzených výdajů žalovanému zbývala částka [částka], která žalovanému umožňovala žalobkyni vrátit v souladu s uzavřenou smlouvou částku [částka]. Jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni v souvislosti s prodlením za písemné výzvy rovněž vzniklo právo na náhradu nákladů za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši [částka]. Žalobkyně se tak domáhala jistiny a poplatku v celkové výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši [částka] od [datum] (dne následujícího po splatnosti zápůjčky) do [datum], a to ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy o zápůjčce č. č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal ji žalobkyni vrátit společně s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Při okamžitém vyčerpání zápůjčky v plné výši a jejím splacení do 30 dnů činila RPSN 998 % a celková částka ke splacení [částka]. Bylo ujednáno, že okamžikem prodlení žalovaného se splacením jakékoliv části zápůjčky doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. Žalovaný se zároveň pro případ prodlení s plněním svých závazků zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady dle sazebníku žalobkyně, mj. [částka] za písemnou upomínku.
6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dodatek ke smlouvě č. [Anonymizováno] kterým byla zápůjčka navýšena o [částka]. Celková výše zápůjčky tak činila [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši [částka]; poplatek tak celkem činil [částka]. Zápůjčka ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] byly splatné [datum]. Při vyčerpání zápůjčky okamžitě v plné výši a jejím splacení do 30. 5 2024 činila RPSN 4389 % a celková částka splatná žalovaným [částka].
7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dodatek ke smlouvě č. [Anonymizováno] kterým byla zápůjčka navýšena o [částka]. Celková výše zápůjčky tak činila [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši [částka]; poplatek tak celkem činil [částka]. Zápůjčka ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] byly splatné [datum]. Při vyčerpání zápůjčky okamžitě v plné výši a jejím splacení do 30. 5 2024 činila RPSN 13212 % a celková částka splatná žalovaným [částka].
8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dodatek ke smlouvě č. [Anonymizováno] kterým byla zápůjčka navýšena o [částka]. Celková výše zápůjčky tak činila [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši [částka]; poplatek tak celkem činil [částka]. Zápůjčka ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] byly splatné [datum]. Při vyčerpání zápůjčky okamžitě v plné výši a jejím splacení do 30. 5 2024 činila RPSN 13212 % a celková částka splatná žalovaným [částka].
9. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka], a to ihned.
10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka], a to ihned.
11. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka], a to ihned.
12. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka], a to ihned.
13. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka], a to ihned.
14. Z částečného výpisu z účtu č. [č. účtu], číslo výpisu 12/2022 bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalobkyně z účtu č. [č. účtu] připsána [částka], kdy jako odesílatel je uveden žalovaný.
15. Z částečného výpisu z účtu č. [č. účtu], číslo výpisu 2024/4 bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně poskytla na účet č. [č. účtu] částku [částka].
16. Z částečného výpisu z účtu č. [č. účtu], číslo výpisu 2024/6 soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně poskytla na účet č. [č. účtu] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].
17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka] do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána zásilka.
18. Z výplatních pásek žalovaného za listopad 2023 a prosinec 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného za listopad a prosinec 2023. V listopadu byla čistá mzda žalovaného [částka], kdy žalovanému byl nad rámec základní mzdy ve výši [částka] vyplacen zejména třináctý plat ve výši [částka] a prémie ve výši [částka]. V prosinci byla čistá mzda žalovaného ve výši [částka], kdy žalovanému byl nad rámec základní mzdy ve výši [částka] vyplacen zejména třináctý plat ve výši [částka] a prémie ve výši [částka].
19. Z otisku dat z elektronického informačního systému označeného jako insolvenční rejstřík soud zjistil, že žalobkyně lustrovala dne [datum] žalovaného v blíže neurčeném informačním systému označeném jako insolvenční rejstřík, kdy žalovaný neměl záznam v českém ani slovenském insolvenčním rejstříku.
20. Z otisku dat z elektronického informačního systému označeného jako exekuční rejstřík bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala dne [datum] žalovaného v blíže neurčeném informačním systému označeném jako exekuční rejstřík, kdy žalovaný neměl záznam v českém ani slovenském exekučním rejstříku.
21. Ze sdělení UniCredit bank a. s. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má u této banky veden účet č. [hodnota] a je jeho jediným disponentem.
22. Z výpisů z účtu žalovaného za duben až květen 2024 bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného z účtu žalobkyně připsána částka [částka], dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, a [částka]. Všechny platby byly označeny variabilním symbolem [var. symbol]. Z výpisů dále vyplývá, že žalovanému v uvedeném období nebyla na daný účet připsány mzda od jím uváděného zaměstnavatele a že jeho příjmy tvořily další spotřebitelské úvěry od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (Emma´s credit s.r.o., [právnická osoba], [právnická osoba]) a z účtu plyne i to, že z těchto půjčených prostředků žalovaný splácel jiné úvěrové závazky. Z tohoto účtu jsou též zřejmé časté opakované výdaje hrazené sázkovým společnostem, kdy jednotlivé částky se pohybují v řádech několika tisíc korun, přičemž tyto výdaje za uvedené období činily částku cca [částka] (tj. [částka] měsíčně) a představovaly podstatnou část z účtu plynoucích výdajů žalovaného.
23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
24. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:
25. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr v celkové výši [částka] (dne [datum] 10 000 Kč, dne [datum] 5 000 Kč a dne [datum] celkem [částka]). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Celkem měl žalovaný uhradit [částka]. RPSN činila 13212 %. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného, dle kterých čistá mzda v listopadu 2023 činila [částka], v prosinci 2023 pak [částka]. Žalobkyně ověřovala, zda má žalovaný záznam v insolvenčním rejstříku, či zda na něho je vedena exekuce. Žalovaný měl celou řádu dalších závazků u jiných poskytovatelů nebankovních spotřebitelských úvěrů a jen jeho výdaje na sázky měsíčně přesahovaly jím dokládaný příjem ze zaměstnání. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní výzvu.
26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:
27. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.
28. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
29. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
32. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že měla k dispozici doklady o příjmu žalovaného za listopad a prosinec 2023. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalovaného, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela z porovnání tvrzených údajů a nezabavitelné částky. Žalobkyně tak zcela rezignovala na zkoumání výdajů žalovaného, kdy nevyžádala doklady, z nichž by údaje o výdajích žalovaného jednoznačně plynuly (např. výpisy z účtu). Žalobkyně ani nedoložila, jaká byla konkrétní tvrzení žalovaného ohledně jeho výdajů. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalovaný měl řadu dalších závazků vůči jiným nebankovním poskytovatelům spotřebitelských úvěrů a vysoké výdaje vynakládal ve prospěch různých sázkových kanceláří, kdy tyto výdaje přesahovaly žalovaným tvrzený příjem ze zaměstnání. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.
33. Následně se soud zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný žalobkyni nevrátil nic. V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši [částka] se tak žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny ve výši [částka] a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.
36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. V této výzvě pak byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů. Podle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy s ohledem na citované ustanovení vycházel z toho, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. V dopise pak byla žalovanému k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku nejpozději dne [datum]. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.
37. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku ([částka]), žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku ([částka]). V řízení byla tedy úspěšnější žalobkyně, a to v rozsahu 56 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 12 % nákladů řízení (56 % - 44 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za celkem tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem [částka]), tři paušální náhrady výdajů po [částka] podle odstavce 6 téhož ustanovení (celkem [částka]) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náklady řízení činí [částka], přičemž 12 % z této částky představuje [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé 15denní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).