Rozsudek ze dne 24. 3. 2025
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že ke dni [datum] byla na uvedeném odběrném místě [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], ukončena smlouva na dodávku elektrické energie uzavřená mezi účastníky a následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru. Ten však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni [datum] a to ve VT: 8.881 kWh a v NT: 8.696 kWh. Dne [datum] byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil ve VT: 10.140 kWh a v NT: 9.762 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy byla 64 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Žalobkyni v souvislosti s výše popsaným stavem vznikla škoda za neoprávněný odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] ([Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]) ve výši [částka] a škoda za zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši [částka] spočívající v souhrnu služeb poskytnutých externí společností (práce a náklady techniků). Žalobkyně vystavila na celkovou dlužnou částku žalovanému fakturu splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto částku však ničeho neuhradil, a to ani přesto, že o její úhradu byl opakovaně upomínán.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zavázala připojit odběrné elektrické zařízení žalovaného a zajistit mu dohodnutý rezervovaný příkon na odběrném místě [adresa], EAN OM: [Anonymizováno].
6. Z výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni [datum] eviduje od dodavatele elektřiny žádost o ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy na odběrném místě [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], a od [datum] tak k odběrnému místu není přiřazen žádný dodavatel elektřiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo smlouvy o dodávce elektřiny a upozornila jej, že pokud tak neučiní, může žalobkyně situaci vyhodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny.
7. Z opakované výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyně žalovanému zaslala opětovnou výzvu, v níž mu sdělila, že další odběr elektřiny v daném odběrném místě bude s účinností od [datum] kvalifikován jako neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyně proto bude mít právo omezit nebo přerušit distribuci elektřiny v daném odběrném místě a žalovanému vznikne povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody.
8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole na odběrném místě [adresa], [Anonymizováno]: [Anonymizováno] dne [datum], kterou provedla společnost [právnická osoba]., bylo zjištěno, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny.
9. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]., žalobkyni fakturovala částku [částka], z toho [částka] za [Anonymizováno] kontrol odběrných míst za účelem zjištění neoprávněného odběru po [částka] bez DPH.
10. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně společnosti [právnická osoba]., uhradila částku [částka].
11. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že neoprávněný odběr na odběrném místě č. [hodnota], [adresa], EAN OM: [Anonymizováno], trval od [datum] do [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]). Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena s odhadovanými stavy VT: 8.881,0 a NT: 8.696,0 na elektroměru č. [hodnota] a při kontrole byl stav elektroměru VT: 10.140,0 a NT: 9.762,0. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., částkou [částka] a za náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny byla stanovena částkou [částka]. Platba za příkon byla stanovena dle téže vyhlášky na částku [částka], ekologická daň činila [částka].
12. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku [částka] za náhradu škody, platbu za příkon, náklady zjišťování neoprávněného odběru a ekologickou daň, splatnou dne [datum].
13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum].
14. Z dodejky soud zjistil, že dne [datum] si žalovaný převzal zásilku odeslanou žalobkyní.
15. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí, která byla ke dni [datum] ukončena s odhadovanými stavy VT: 8.881,0 a NT: 8.696,0. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala ke zjednání nápravy a upozornila ho, že v opačném případě bude situaci považovat za neoprávněný odběr. Dne [datum] byl společností [právnická osoba]., v odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr, kdy stav elektroměru činil VT: 10.140,0 a NT: 9.762,0. Tato společnost žalobkyni fakturovala částku [částka] za [Anonymizováno] kontrol po [částka] bez DPH. Žalobkyně tuto částku uhradila. Žalobkyně žalovanému fakturovala částku [částka] za náhradu škody, náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny, platbu za příkon a ekologickou daň. Žalovaný ani přes upomínky ničeho neuhradil.
16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.
17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se ve smyslu § 51 odst. [právnická osoba] zákona dopustil neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu § 51 odst. 3 je tak povinen nahradit škodu (včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny), kterou neoprávněným odběrem elektřiny způsobil a kterou žalobkyně žalovanému řádně vyčíslila v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Žalobkyně prokázala i výši nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky v celkové výši [částka] spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny, platbě za příkon, ekologické dani a náhradě škody za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaný naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by elektřinu odebíral oprávněně či že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalobkyni svědčí též právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovanému vystavila. Soud proto žalobě plně vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po [částka] dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Soud přiznal paušální náhradu podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].
Rozsudek ze dne 26. 2. 2025 (v této věci byl vydán i pozdější rozsudek ze dne 24. 3. 2025)
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Návrh odůvodnila tak, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalované dne [datum] poskytla úvěr ve výši [částka]; z toho částka [částka] byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako provize a zbytek byl poskytnut žalované na její účet. Celková cena úvěru činila [částka] a byla splatná v 40 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas. Proto byl úvěr zesplatněn a žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu, na základě které byl vydán rozsudek ze dne [datum], č. j. , spisová značka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum], následně nabyl vykonatelnosti a pohledávka z něj ve výši [částka] byla v plné výši uhrazena až ke dni [datum]. Žalobkyni vznikl v souvislosti s pozdní úhradou též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] s tím, že ve výpočtu žalobkyně zohlednila postupné splácení ze strany žalované). Tato částka přitom nebyla předmětem řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalovaná však ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Ze žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], úvěrových podmínek platných k [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], z toho [částka] mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaná za úvěr zavázala zaplatit, činila [částka] a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN činila 39,2 %. Žalovaná se pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuty byly splatné ke konci kalendářního dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru, a to i bez písemné výzvy žalobkyně.
6. Z nedatovaného e-mailu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že žádost o úvěr byla schválena a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] z účtu uvedeného ve smlouvě na žalobkyní sdělený účet s tím, že tím bude úvěrová smlouva uzavřena.
7. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zaslala na žalobkyní sdělený účet částku [částka].
8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala na účet žalované částku [částka].
9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala na účet , jméno FO, částku [částka].
10. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku ani centrální evidenci exekucí, je zaměstnána, má příjmy [částka] měsíčně, bydlí v nájmu s výdaji ve výši [částka] a má výdaje na úvěry ve výši [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil [částka]. Normativní náklady na bydlení činily [částka], životní minimum [částka]. Nezabavitelná částka činila [Anonymizováno] [Anonymizováno].
11. Z čestného prohlášení žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že má příjmy ve výši [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka], splátky úvěrů ve výši [částka], nemá pravidelné platby penzijního připojištění ani pojistných smluv ani soudem stanovené výživné a v domácnosti žije sama.
12. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici tuto podnájemní smlouvu žalované, dle níž činilo nájemné [částka] a zálohy na služby [částka].
13. Z výplatních pásek [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici výplatní pásku žalované za duben a květen 2023, kdy v dubnu činil čistý příjem žalované [částka] a nepeněžní příjmy [částka] a v květnu čistý příjem žalované činil [částka] a nepeněžní příjmy [částka].
14. Z výstupu z insolvenčního rejstříku k [datum] soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, kde žalovaná k uvedenému dni neměla žádný záznam.
15. Z upomínky ze dne [datum], čestného prohlášení , jméno FO, a seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne [datum] odeslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě splátky ve výši [částka] do 30 dnů s tím, že jinak může být úvěr zesplatněn.
16. Z upomínky ze dne [datum], čestného prohlášení , jméno FO, a seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne [datum] odeslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě splátky ve výši [částka] do 30 dnů s tím, že jinak může být úvěr zesplatněn.
17. Ze zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni odeslání oznámení úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka], ve výši smluvní pokuty [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalované odeslána zásilka.
18. Z rozsudku Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni mj. částku [částka], která sestávala mj. ze smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka]. Soud vzal za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena a úvěr byl žalované v souladu s ní poskytnut, přičemž žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
19. Z výpočtu dodatečné pokuty soud zjistil, že žalovaná dne [datum], [datum] a [datum] uhradila žalobkyni vždy [částka], dne [datum] uhradila [částka], dne [datum] uhradila [částka] a dne [datum] částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] (121 dní) činila smluvní pokuta [částka] (počítána z jistiny [částka]), za období od [datum] do [datum] (33 dní) činila [částka] (počítána z jistiny [částka]), za období od [datum] do [datum] (31 dní) činila [částka] (počítána z jistiny [částka]), za období od [datum] do [datum] (161 dní) činila [částka] (počítána z jistiny [částka]), za období od [datum] do [datum] (19 dní) činila [částka] (počítána z jistiny [částka]) a za období od [datum] do [datum] (31 dní) činila [částka] (počítána z jistiny [částka]).
20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Zásilka byla téhož dne žalované odeslána.
21. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud neučinil žádná rozhodná skutková zjištění podstatná pro tuto věc.
22. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový závěr:
23. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], z toho [částka] mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaná za úvěr zavázala zaplatit, činila [částka] a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN činila 39,2 %. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná je pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuty byly splatné ke konci kalendářního dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru, a to i bez písemné výzvy žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně na účet žalované poskytla [částka] a dále vyplatila [částka] jako odměnu zprostředkovatele úvěru na účet , jméno FO, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, ačkoliv byla opakovaně písemně upomínána. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyrozuměla o tom žalovanou. Protože žalovaná ničeho neuhradila, podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu. Rozsudkem Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne [datum], byla žalobkyni přiznána mj. částka [částka], která sestávala mj. ze smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud vzal za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena a úvěr byl žalované v souladu s ní poskytnut, přičemž žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Pohledávka žalobkyně přiznaná tímto rozsudkem byla zcela vymožena ke dni [datum]. Žalobkyně předžalobní výzvou odeslanou dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila.
24. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.
25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
28. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu.
29. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka].
30. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí souhrn všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však může jít o částku [částka].
31. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.
32. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku ve výši [částka] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva byla posouzena jako platně uzavřená rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. , spisová značka, , jímž byla žalobkyni přiznána mj. jistina, úroky, smluvní pokuta a náklady na vymáhání pohledávky. Tímto rozsudkem je zdejší soud dle § 159a odst. 3 o. s. ř. vázán. Předmětem řízení, v němž byl tento rozsudek vydán, však nebyla smluvní pokuta za období od [datum]. Vzhledem k tomu, že podle smlouvy o spotřebitelském úvěru přísluší smluvní pokuta žalobkyni za každý den prodlení s placením dlužné částky a žalovaná byla v prodlení s placením dlužné částky až do [datum], má žalobkyně nárok na smluvní pokutu též za období, po které byla žalovaná v prodlení. Výpočet smluvní pokuty odpovídá ujednáním ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o smluvní pokutu za 396 dnů prodlení, přičemž částka, z níž byla smluvní pokuta vypočítána, zohledňuje postupné splátky žalované. Výše uplatněné smluvní pokuty i se zohledněním smluvním pokut přiznaných dříve rozsudkem Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], č. j. , spisová značka, odpovídá též zákonným omezením, neboť souhrn smluvních pokut dle dané smlouvy může v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru činit až [částka].
33. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena patnáctidenní tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši [částka] stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů ve výši [částka] stanovená dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ([částka] za každý z uvedených tří úkonů právní služby) a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena shodně jako ve výroku I., s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).