3 C 34/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o náhradu škody způsobené jí zatečením stropu v obývacím pokoji a koupelně bytu č. [hodnota] v domě na adrese [adresa], která byla zjištěna dne [datum], a to v rozsahu, v jakém nebyla uhrazena ze strany pojišťovny žalovaného, který je vlastníkem bytu nacházejícího se nad bytem žalobkyně. Žalovaná částka se skládala z těchto dílčích nároků: náklady na úklid bytu ve výši [částka] představující rozdíl mezi částkou vyplacenou pojišťovnou a skutečnými náklady vynaloženými žalobkyní na úklid; cestovní náhrady ve výši [částka] za cesty žalobkyně uskutečněné osobním automobilem z místa jejího bydliště v [adresa] v souvislosti s likvidací pojistné události, výběrem dodavatele, kontrolami oprav a převzetím bytu (celkem [hodnota] cest z [adresa] či zpět) náhrada za ztrátu času řešením věci ve výši [částka] za celkem [hodnota] hodin promeškaného času žalobkyně stráveného na cestách z [adresa] či zpět.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává a namítal, že žalobkyně nepřípustně uplatňuje nárok na náhradu za promeškaný čas, když v rámci dané věci nejednala jako advokátka v rámci poskytování právních služeb, že tvrzené cestovní výdaje jsou zcela nepřiměřené a v rozporu se zásadou minimalizace škody dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“).

3. Na jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně v rozsahu částky [částka] zpět s tím, že požaduje na cestovních výdajích toliko částku ve výši [částka], neboť v žalobě svůj nárok chybně vyčíslila. Žalovaný se zpětvzetím souhlasil, a soud proto výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) částečně zastavil.[právnická osoba] průběhu řízení dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním:5. Na základě shodných tvrzení účastníků vyšel soud z toho, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota] na adrese [adresa] a žalovaný je vlastníkem bytové jednotky nacházející se na stejné adrese, která je umístěna nad bytovou jednotkou žalobkyně. Mezi účastníky byla dále shoda na tom, že dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k poškození bytové jednotky žalobkyně v důsledku zatečení vody z bytové jednotky žalovaného a že poškození bytu žalobkyně spočívalo v poškození stropu a zdí v obývacím pokoji a v koupelně. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný měl uzavřenou pojistku u [právnická osoba]., ze které bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění v celkové výši [částka].6. Z listiny označené jako „Protokol o způsobené škodě v bytě [adresa] “ na č. l. 14 soud zjistil, že žalobkyně sepsala tento protokol, ve kterém uvedla, že dne 16. února ve 21 hodin zjistila škodu v podobě zatečení stropu v obývacím pokoji a v koupelně a že přes domovního důvěrníka a získala kontakt na žalovaného, který se za ní do bytu dostavil a prohlédl si ho s tím, že se ozve ohledně nahlášení škody na pojišťovnu. Žalobkyně v protokolu dále popsala, v čem má podle ní škoda spočívat a co je zapotřebí k jejímu odstranění, kdy mj. uvedla, že žalovanému předloží rozpočet na opravu způsobených škod. V rámci popisu nápravných opatření byla mj. uvedena položka označená jako „náhrada za ztrátu času majitelky bytu a náhrada cestovného z místa jejího bydliště“. V protokolu byla uvedena adresa žalobkyně v [adresa] a telefonní číslo [tel. číslo]. Žalovaný tento protokol převzal a převzetí stvrdil svým podpisem.7. Z listiny označené jako „Pojistná událost – byt č. [hodnota] [adresa] “ na č. l. 18-20 bylo zjištěno, že ji blíže neuvedeného data sepsala žalobkyně a popsala v ní genezi jednání vedoucích z jejího pohledu k uvedení bytu do původního stavu a vedoucích k náhradě způsobené škody, kdy mj. uvedla, že ve dnech 26. 2. a [datum] mělo dojít k prohlídkám bytu za účasti likvidátora pojišťovny, ve dnech 18. 3. a 1. 4. k prohlídce bytu oslovenými firmami pro opravu způsobené škody, 28. 5., 24. 6. a 1. 8. mělo dojít k předání bytu, kontrole prováděných oprav a následně ke zpětnému předání bytu po provedených opravách a dne 18. 8. mělo dle žalobkyně dojít k úklidu bytu. Žalobkyně zde vyčíslila požadovanou náhradu tak, že [částka] požaduje jako rozdíl uhrazené náklady za úklid bytu, [částka] jako náhradu za ztrátu času a [částka] jako jízdné s tím, že požaduje celkovou částku [částka] uhradit do 10 dnů od doručení tohoto vyúčtování. Z dodejky na č. l. 20-21 plyne, že žalovanému byla dne [datum] doporučená zásilka od žalobkyně. Z informace [právnická osoba] o doručení zásilky na č. l. 22 plyne, že zásilka s podacím číslem uvedeným na dodejce měla být doručena příjemci dne [datum].8. Žalobkyně se dne [datum] a [datum] účastnila prohlídky bytu společně mobilním technikem pojišťovny, který při těchto prohlídkách sepsal rozsah zjištěného poškození bytu v obývacím pokoji a koupelně a položkový přehled úkonů nezbytných k odstranění poškození s uvedením jednotlivých výměr s tím, že žalobkyně tento rozsah vzala na vědomí. V rámci jednotlivých položek je mj. uveden úklid bytových prostor, který je specifikován jako běžný úklid po pojistné události po malířích a čištění koberců a čalounění (zjištěno ze záznamu o prohlídce z [datum] na č. l. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] a záznamu o prohlídce z [datum] na č. l. [Anonymizováno] -[Anonymizováno]). Druhá prohlídka byla konána z důvodu, že žalobkyně chtěla dodatečně uplatnit škodu nad SDK pohledem, kdy při prohlídce bytu technikem bylo zjištěno, že k poškození došlo, nicméně bylo zjištěno též poškození, které s vytopením bytu nesouviselo jako např. nezačištěné průchody trubek, praskliny (zjištěno ze záznamu o prohlídce z [datum] na č. l. [Anonymizováno] -[Anonymizováno])9. [právnická osoba]. vyplatila žalobkyni dne [datum] v rámci pojistné události č. [hodnota] ze dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka], a to jako náhradu způsobené škody ve výši účelně vynaložených nákladů (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] o výplatě pojistného plnění na č. l. 15). Dne [datum] pak tato pojišťovna vyplatila žalobkyni další část pojistného plnění ve výši [částka], a to jako doplatek plnění za úklidy do výše faktury, která byla akceptována (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] o výplatě pojistného plnění na č. l. [Anonymizováno]).10. Žalobkyně za úklid bytu po opravách a po malířských prací zaplatila panu [jméno FO] částku ve výši [částka] (zjištěno z faktury [jméno FO] z [datum] č. [hodnota] na č. l. [Anonymizováno] a čestného prohlášení [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno]).11. Žalobkyně jakožto podnikající fyzická osoba (advokátka) je vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes-Benz, registrační značky [SPZ] (zjištěno z kopie osvědčení o registraci vozidla na č. l. [Anonymizováno]).12. Žalobkyně žalovaného před podání žaloby dne [datum] vyzvala k úhradě částky [částka] (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum] na č. l. [Anonymizováno]), žalovaný si zásilku podanou na poštu dne [datum] nevyzvedl a tato zásilka se vrátila žalobkyni nedoručená zpět (zjištěno z dodejky k zásilce na č. l. [Anonymizováno], kopie obálky vrácené zásilky na č. l. [Anonymizováno] a z informace [právnická osoba] o nevyzvednutí zásilky na č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno].).13. Soud zamítl důkaz účastnickým výslechem žalovaného a výpisem z obchodního rejstříku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. pro jejich nadbytečnost, neboť dospěl k závěru, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí v dané věci.14. Na základě výše uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že došlo ke vzniku škody na bytové jednotce žalobkyně v důsledku zatečení vody z bytové jednotky žalovaného a že žalobkyně tuto škodu zjistila dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že toto poškození na bytu žalobkyně spočívalo v poškození stropu a zdí v obývacím pokoji a v koupelně a že část škody byla žalobkyni uhrazena z pojištění, které měl žalovaný sjednáno u [právnická osoba]. Pojistné plnění krylo pojišťovnou uznané účelně vynaložené náklady na odstranění poškození bytu ve výši [částka] a za úklid ve výši [částka], a to za situace, kdy žalobkyně za úklid bytu uhradila částku [částka]. Žalobkyně se osobně účastnila prohlídky bytu v rámci šetření pojistné události, kdy prohlídka byla provedena nadvakrát z důvodu pozdějšího zjištění dalšího poškození.15. Výše zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle níže uvedených ustanovení právních předpisů:16. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.18. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.19. Princip tzv. deliktní odpovědnosti je dle citovaných ustanovení založen na porušení povinnosti škůdce plynoucí ze zákona, jestliže v příčinné souvislosti s tím vznikla poškozenému újma. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění těchto tří předpokladů (protiprávní jednání, jímž dojde k zásahu do absolutního práva jiného, vznik újmy, včetně jejího rozsahu, a příčinná souvislost) má poškozený. Zavinění se presumuje s tím, že podle standardů náležité péče se může škůdce odpovědnosti zprostit, prokáže-li, že újmu nezavinil.20. Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody je přitom dána tehdy, pokud je vzniklá újma předvídatelná (tzv. teorie adekvátnosti kausálního nexu). Smyslem subjektivní odpovědnosti za škodu je nařídit náhradu škody tam, kde škůdce škodu způsobil, ačkoli mu lze vytknout, že ji způsobit nemusel, že mohl jednat jinak. Tato odpovědnost tedy předpokládá, že vůbec bylo v lidských silách předvídat, že předmětné jednání bude mít za následek danou škodu (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. R 7/2013 civ.). Okamžikem, ke kterému musí být vztaženo posuzování předvídatelnosti vzniku škody, je přitom okamžik vzniku konkrétní povinnosti, kterou škůdce porušil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. R 48/2017 civ.).21. Ve vztahu k jednotlivým žalobkyní požadovaným částkám dospěl soud k níže uvedeným závěrům:22. Pokud jde o částku [částka] požadovanou jako náklady na úklid bytu, zde má soud za to, že již dle samotných tvrzení žalobkyně obsažených ve vyjádření z [datum] zahrnoval tento úklid též práce, které není možné považovat za nezbytné k nápravě vzniklého poškození. Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že se jednalo o komplexní úklid poškozeného bytu, mytí dvoudílných oken v počtu 3 kusů a 2 světlíků, čištění koberců ve 3 místnostech, mytí nábytku a čištění sedací soupravy a dalšího vybavení bytu a komplexní úklid koupelny s tím, že při opravách došlo k odstranění a opětovné montáži sádrokartonového stropu. Již z tvrzení žalobkyně plyne, že se jednalo o komplexní úklid, kdy není možné po žalovaném požadovat, aby žalobkyni hradil úklid ve vyšším než nezbytně nutném rozsahu. Žalovaný zcela jistě nemohl v době vzniku škodné události předvídat, že zatečení do bytu žalobkyně vyvolá potřebu komplexního úklidu bytu žalobkyně. Současně je třeba připomenout zásadu minimalizace vzniklých škod, kdy při provádění oprav mělo být postupováno tak, aby náklady nebyly zbytečně dále navyšovány. Ostatně i pojišťovna dospěla k závěru, že částka vynaložená za úklid neodpovídá běžnému chodu věcí a z tohoto důvodu vyplatila pojistné plnění v nižším rozsahu. Soud zde tak nemá za prokázanou příčinnou souvislost mezi těmito náklady a vzniklou škodou.23. Ve vztahu k částce [částka] požadované jako cestovní náhrady za cesty žalobkyně v souvislosti s likvidací pojistné události, výběrem dodavatele, kontrolami oprav a převzetím bytu, kdy se celkem mělo jednat o 16 cest z [adresa] či zpět, soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně tyto cesty vůbec uskutečnila, popř. že by je uskutečnila jím označeným osobním vozidlem. K této skutečnosti bylo žalobkyni na jednání konaném dne [datum] poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nicméně žalobkyně své důkazní břemeno ve vztahu k těmto skutečnostem neunesla. Nad rámec uvedeného lze podotknout, že i v případě takto tvrzených cest by soud neměl za prokázanou příčinnou souvislost se vznikem škody. I zde je zapotřebí poukázat na zásadu předvídatelnosti vzniklé škody, kdy žalovaný nepochybně nemohl před vznikem škody předpokládat, že žalobkyně jakožto vlastnice uvedené bytové jednotky bude absolvovat cesty přes polovinu republiky k tomu, aby zajistila opravu případného jím zaviněného poškození daného bytu.24. To samé pak platí ve vztahu k požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] jakožto náhrady za ztrátu času řešením věci (v rozsahu 80 hodin, které žalobkyně měla strávit na uvedených cestách z [adresa] či zpět). Tato škoda by mohla mít toliko podobu ušlého zisku, avšak i zde soud neshledal příčinnou souvislost ve vztahu k vzniklé škodě.25. Na základě uvedeného neshledal soud zbývající část žalobou uplatněného nároku důvodným, a proto žalobu ve zbývajícím rozsahu (ve kterém nebylo řízení zastaveno) zamítl (výrok II.).26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně v rozsahu výroku I. vzala žalobu zpět, aniž by důvodem bylo schování žalovaného a ani ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) nebyla s žalobou úspěšná, kdy zde naopak byl zcela úspěšný žalovaný, kterému tak přísluší plná náhrada nákladů řízení.27. Náklady řízení jsou tvořeny náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši [částka] stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši [částka], a to za 5 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]).28. Dále žalovanému přísluší paušální náhrada výdajů ve výši [částka] stanovená dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý z výše uvedených 5 úkonů právní služby.29. Konečně žalovanému přísluší daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, tj. ve výši [částka] (21% z 17 350).30. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).