Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s– kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do , datum– kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do , datum– úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do , datum– zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do , datum– úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení– a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka] na bankovní účet, a to ve dvou platbách dne [datum] a [datum]. Do výše [částka] byl úvěr žalovanému poskytnut k refinancování dosavadních závazků, co do částky [částka] byl úvěr poskytnut bezúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně v měsíčních splátkách po [částka] k 15. dni každého měsíce počínaje [datum], a zavázal se hradit též náklady a výdaje vzniklé v souvislosti se smlouvou. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s tím, že žalovaného lustrovala v CBCB, dle kterého žalovaný nebyl v prodlení se splácením existujících závazků; úvěry poskytnuté jinými subjekty než žalobkyní byly konsolidovány úvěrem poskytnutým žalobkyní. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z daňového přiznání žalovaného. Výdaje žalovaného žalobkyně určila z ekonomického modelu ve výši [částka] s tím, že po odečtení těchto výdajů žalovanému zbývalo ještě [částka]. Žalovaný byl od listopadu 2023 v prodlení se splácením. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k [datum]. Po zesplatnění žalovaný uhradil [částka]. Žalobkyně se proto domáhala jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení k [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného úroku k [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 5,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do [částka], úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 5,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný dne [datum] uhradil [částka]. Řízení proto bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], v tomto rozsahu zastaveno.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, a k jednání nedostavili. Žalobkyně se z jednání neomluvila, žalovaný zaslal soudu omluvu necelou hodinu před nařízeným termínem jednání, o které však byla soudní kancelář informována až po vyhlášení rozhodnutí. Omluva žalovaného byla zaslána prostřednictvím e-mailové pošty (bez uznávaného či kvalifikovaného elektronického podpisu) a byla odůvodněna nutností se postarat o syna. Žalovaný nicméně v omluvě nepožádal o odročení jednání a ani tvrzený důvod bránící mu v účasti nikterak nedoložil.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet ve úvěr výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce s tím, že při řádném splácení bude úvěr uhrazen nejpozději do [datum]. Úroková sazba činila 5,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek pak 4,98 % ročně. RPSN činila 6,25 %, při řádném splácení a odpuštění splátek 5,22 %. Celkem měl žalovaný uhradit [částka], při řádném splácení a odpuštění splátek pak [částka]. Co do částky [částka] měl být úvěr použit na konsolidaci dosavadních úvěrů žalovaného, zbývající prostředky byly poskytnuty bezúčelově. Při prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší 3 měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný.
6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto dodatkem byl změněn den splatnosti splátek na 20. den každého měsíce s tím, že úvěr měl být zcela uhrazen [datum].
7. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila, že žalovaný není v insolvenci. Jeho platební morálku ověřila z informací z CBCB. Dále žalovaného ověřovala v interní historii. Žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného, když žalovaný uvedl výdaje na nájemné ve výši [částka] a ostatní výdaje v nulové výši. Výdaje tak byly stanoveny na základě dat sdělených žalovaným o vyživovaných osobách a způsobu bydlení, vlastních interních informací a statistických údajů, a to na částku [částka]. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný měl u žalobkyně kreditní kartu, kontokorentní úvěr a dále tři úvěry mimo žalobkyni (se splátkou [částka] měsíčně, [částka] měsíčně a [částka] měsíčně), které byly v rámci poskytovaného úvěru zkonsolidovány s tím, že splátka nového úvěru činila [částka] a celkové splátkové zatížení činilo [částka].
8. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2020 soud zjistil, že základ daně žalovaného byl ve výši [částka]. Žalovaný měl příjmy ze samostatné v oblasti silniční nákladní dopravy ve výši [částka] a uplatňoval výdaje ve výši [částka] (60% výdajový paušál), dosahoval tak zisku ve výši [částka]. Vedle toho žalovaný dosahoval příjmů z nájmu či z ostatních příjmů ve výši [částka] a uplatňoval výdaje ve výši [částka] (30% výdajový paušál), dosahoval tak zisku ve výši [částka]. Žalovaný uplatňoval daňové zvýhodnění na manželku a 2 děti, výsledná daň z příjmu tak činila částku [částka], kdy žalovanému vznikl přeplatek na dani z příjmu (resp. daňový bonus) ve výši [částka].
9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu byl k [datum] -[částka]. Žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši [částka] a dále dne [datum] úvěr ve výši [částka], [částka] a [částka]; řádný úrok za toto období činil [částka].
10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum] s tím, že neuhradí-li žalovaný částku v této lhůtě, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši [částka] a bude se domáhat nároku soudně.
11. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne [datum] odeslána.
12. Ze zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že od [datum] je splatný celý úvěr, a vyzvala jej k úhradě částky [částka] s tím, že od [datum] částka narůstá o úroky a úroky z prodlení.
13. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne [datum] odeslána.
14. Z listiny označené jako podklady pre súdné konanie ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně úhrady žalovaného započítávala na jistinu, úroky a úroky z prodlení. Po splatnosti činí jistina [částka], řádný úrok [částka] a úrok z prodlení [částka].
15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě [částka] od 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě se bude nároku domáhat soudně.
16. Z potvrzení podání soud zjistil, že dne [datum] byla zásilka žalovanému odeslána.
17. Z ceníku žalobkyně pro bankovní obchody účinného od [datum] soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro tuto věc.
18. Ze žalobkyní předložených listin vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce s tím, že při řádném splácení bude úvěr uhrazen nejpozději do [datum]. Úroková sazba činila 5,99 % ročně, RPSN činila 6,25 %. Celkem měl žalovaný uhradit [částka]. Co do částky [částka] měl být úvěr použit na konsolidaci dosavadních úvěrů žalovaného, zbývající prostředky byly poskytnuty bezúčelově. Při prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší 3 měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Při neuhrazení splátek řádně a včas byl žalovaný povinen platit jak řádný úrok z úvěru, tak úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Žalobkyně ověřovala příjmy žalovaného z daňového přiznání, dle kterého činil základ daně žalovaného [částka]. Stran výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným, které korigovala prostřednictvím vlastních interních informací a statistických údajů na částku [částka]. Žalobkyně ověřila existenci dalších úvěrů žalovaného. Splátka nového úvěru činila [částka] a celkové splátkové zatížení činilo [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již splatných splátek s tím, že neuhradí-li je žalovaný ve stanovené lhůtě, bude úvěr zesplatněn. Protože žalovaný částku neuhradil, žalobkyně k [datum] úvěr zesplatnila. Jistina po splatnosti činila [částka], řádný úrok [částka] a úrok z prodlení [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou. Žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil.
19. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.
20. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.
21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
22. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
23. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
26. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.
27. Soud měl za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách s úrokem ve výši 5,99 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou úvěr k [datum] zesplatnila a vzniklo jí tak právo na zaplacení celé dosud nevrácené jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení.
28. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně řádně a s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že řádně ověřila příjmy žalovaného z daňového přiznání. V řízení bylo dále prokázáno, že při zkoumání výdajů žalovaného žalobkyně bez dalšího nepřevzala tvrzení žalovaného ohledně jeho výdajů (dle výpisu posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl výdaje pouze na nájemné, ostatní výdaje však uvedl v nulové výši), naopak údaje sdělené žalovaným navýšila, a to dle názoru soudu dostatečným způsobem. Žalobkyně současně řádně zkoumala existenci jiných úvěrů žalovaného, přičemž tři úvěry byly konsolidovány úvěrem poskytnutým žalobkyní, přičemž nová výše splátky u žalobkyně byla nižší než součet dosavadních splátek konsolidovaných úvěrů.
29. Soud se dále zabýval přiměřeností sjednaného smluvního úroku. Shledal, že výše sjednaného úroku je přiměřená a odpovídá úrokovým sazbám poskytovaným bankami v době uzavření smlouvy (dle měnových statistik České národní banky veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky se úrokové sazby pohybovaly v prosinci 2021 okolo 8 % ročně).
30. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je plně důvodný, a žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství představovaného jednak sjednanými smluvními úroky, jednak zákonným úrokem z prodlení ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 o. s. ř. určena 15denní tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.
31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná jak v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, tak i v rozsahu, ve kterém bylo řízení zastaveno usnesením č. j. [právnická osoba] 93/2025-29, neboť ke zpětvzetí žaloby a následnému částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který žalovanou částku částečně uhradil až po podání důvodné žaloby (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně tak byla v řízení plně úspěšná, a náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst.1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, stanovená z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za celkem čtyři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby; celkem [částka]), dvě paušální náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do [datum] (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu), dvě paušální náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od [datum] (za návrh ve věci samé a zpětvzetí žaloby) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náklady řízení činí [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé 15denní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).