Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem prodlení z částky [částka] ve výši 12,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem prodlení z částky [částka] ve výši 12,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonným úrokem prodlení z částky [částka] ve výši 12,75% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem prodlení z částky [částka] ve výši 12,75% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka], úroku ve výši 24,44 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 24,44 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na jejím základě žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z jí dostupných databází a registrů, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů pak vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí [částka] a celkové měsíční náklady [částka]. Volné zdroje ke splácení tedy činí [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení, byl úvěr dne [datum] zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě. Do data zesplatnění byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši [částka], po zesplatnění dále žalovaný uhradil 4 splátky po [částka].
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tento nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednáním před zdejším soudem se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.
4. Žalovaný navrhl žalobkyni, aby s ním uzavřela smlouvu, na základě které by mohl čerpat úvěr [částka], který by splácel v 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022 spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovanému byla sjednaná částka dne [datum] připsána na účet (zjištěno Dokladu o vyplacení úvěru). Žalobkyně dne [datum] žalovanému oznámila schválení úvěru (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota]).
5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z informací, že žalovaný je zaměstnaný s čistým příjmem [částka] měsíčně, svobodný, žije v družstevním bydlení, nájemné činí [částka] měsíčně a má celkové měsíční výdaje minimálně [částka] (zjištěno z Hodnocení klienta). Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru SOLUS a v registru NRKI, z čehož vyplynulo, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost (zjištěno z výpisů z registrů SOLUS a NRKI). Dne [datum] byla žalovanému připsána na účet částka [částka], dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).
6. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel dluh, prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k [datum] (zjištěno z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).
7. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.
8. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela [datum] smlouvu, na základě které mu vyplatila [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně si od žalovaného před uzavřením smlouvy vyžádala tvrzení o tom, jaký je jeho měsíční příjem, jakou částku splácí na úhradu jiných dluhů a jaké jsou jeho výdaje. Žalobkyně si žalovaného také lustrovala v úvěrových registrech, čímž zjistila, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost žalovaného. Žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho celkové příjmy činí [částka] a celkové výdaje činí [částka]. Žalobkyně ověřovala pouze příjmy žalovaného. Protože žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, žalobkyně dluh ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.
9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.
10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).
12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do [datum] se z hlediska neplatnosti jednalo o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C-679/18).
14. Soud se proto ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k prokázání povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného nepostačují. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila na základě potvrzení o přijaté platbě, neprokázala však, že by jakkoli ověřovala výdaje žalovaného (např. na základě výpisů z účtu, nájemní smlouvy apod.). Tím spíše je třeba v projednávané věci trvat na pečlivém posouzení výdajové stránky, pokud z registrů k osobě žalovaného vyplynula vyšší rizikovost. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy ve vtahu k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř. netvrdila ani neoznačila, soud uzavřel, že předmětná smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty shora uvedené finanční prostředky, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.
15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
16. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem [částka], u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr dle jejích tvrzení zaplatil celkem již [částka], žádné bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na jeho straně tedy nevzniklo. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.
17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení zcela úspěšný, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.