Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaná zaplatila [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodané služby byly po odečtení záloh vyfakturovány za období od [datum] do [datum] na částku [částka]. Dluh se stal splatným [datum] a žalovaná z něj zaplatila jen [částka].
2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícím zjištěním. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se za služby zavázala platit v souladu s platným ceníkem (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] včetně všeobecných obchodních podmínek za dodávku elektřiny a ceníku). Žalobkyně vystavila žalované za období od [datum] do [datum] za poskytnuté služby fakturu na částku [částka] se splatností do [datum]. (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaná uhradila částku 1 416,16 K, která byla žalobkyní zaúčtována na tuto fakturu, dlužná částka z této faktury tak činí [částka] (prokázáno rozpisem částečných úhrad). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku, předávacím protokolem, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzývána k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]).
5. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas cenu dle vyúčtování. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, protože uhradila fakturované částky pouze částečně. Pohledávky za žalovanou byly v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupeny žalobkyni. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu a související služby, soud jí uložil zaplatit žalobkyní žalovanou částku, spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na který žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k přechodným ustanovením novely č. 258/2024 Sb., ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby poskytnutých do [datum] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a jeden úkon po uvedeném datu ve výši [částka] (podání žaloby). Za každý z těchto úkonů současně žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši [částka] [§ 14b odst. 5, resp. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupce žalobkyně plátce DPH, náleží mu také náhrada této daně ve výši 21 % z [částka], tj. [částka]. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).