Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu [adresa] -západ na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalované ve dnech od [datum] do [datum] zdravotní péči s tím, že žalovaná nebyla v době poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěna, žalobkyně proto vynaložené náklady vyúčtovala přímo žalované. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla přitom stanovena v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb zveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví č. 12/2019. [právnická osoba] byla žalované vyúčtována fakturou č. 734886/20 ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila, ač k tomu byla ze strany žalobkyně vyzvána předžalobními upomínkami. Žalobkyně se tak na žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
2. Ustanovená opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila tak, že jí stanovisko žalované není známo. Z žalobkyní předložených důkazů neshledala ničeho, z čeho by vyplývala neoprávněnost nároku. S ohledem na výše uvedené tak rozhodnutí ve věci ponechává na úvaze soudu. Ohledně náhrady nákladů řízení navrhla, aby soud aplikoval ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) s tím, že žalovaná je cizinkou neznalou právního řádu České republiky, pravděpodobně neznalou českého jazyka, které se fakticky do dispozice nedostala ani faktura, ani předžalobní výzva, a nemusí si tedy vůbec být svého dluhu vůči žalobkyni vědoma. Poukázala dále na citlivý charakter poskytované zdravotní péče.
3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (č. 123/2002 Sb. m. s.), jelikož žalovaná má poslední známé bydliště na území České republiky. Protože je předmětem řízení nárok vyplývající ze závazkového vztahu a k uzavření smlouvy došlo na území České republiky, je pro posouzení věci rozhodné české právo (čl. 48 odst. 2 dané smlouvy).
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.
5. Z faktury č. 734886/20, včetně přílohy k faktuře č. 734886/20, soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně žalované jako samoplátkyni vyúčtovala částku [částka] za poskytnutí zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací ve FN [adresa], když žalovaná byla dne [datum] přijata na Oddělení urgentního příjmu interny a dne [datum] byla propuštěna z Gynekologicko-porodnické kliniky 2. LF UK a FN [adresa]. Příloha k faktuře obsahuje výčet jednotlivých úkonů poskytnutých žalované v průběhu hospitalizace včetně jejich jednotkové ceny. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Na faktuře je uvedena adresa žalované [adresa].
6. Z cenového předpisu ministerstva zdravotnictví 2/2020/CAÚ z [datum] soud zjistil úpravu stanovení cen při poskytování zdravotních služeb žalobkyní.
7. Z ověření platnosti pojištění ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná nebyla ke dni [datum] pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění.
8. Z ověření platnosti pojištění ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná nebyla ke dni [datum] pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění.
9. Z upomínky nedatované soud zjistil, že byla přeložena do ukrajinštiny.
10. Z podacího archu ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované písemnost na adresu [adresa].
11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem přeloženým do ukrajinštiny k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka]. Současně žalobkyně upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky v případě neuposlechnutí výzvy.
12. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované písemnost na adresu [adresa].
13. Na základě shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalované v období od [datum] do [datum] zdravotní služby. Protože žalovaná nebyla zdravotně pojištěna, vyúčtovala jí žalobkyně tyto služby v souladu s cenovým předpisem fakturou splatnou dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvy zaslané žalobkyní na poslední známou adresu žalované ničeho nezaplatila.
14. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), za použití vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, a dále cenového předpisu č. 2/2020/CAÚ o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb uveřejněného ve Věstníku [právnická osoba] č. 12/2019 ze dne [datum].
15. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.
16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně ve dnech [datum] – [datum] v souvislosti s její hospitalizací. Lustrací žalované v příslušném registru bylo zjištěno, že žalovaná nebyla pojištěna. Vzhledem k negativnímu výsledku ověření platnosti pojištění žalované nebyla zdravotní péče poskytnutá žalobkyní žalované uhrazena zdravotní pojišťovnou a povinnost k jejímu zaplacení tak v souladu se shora citovaným ustanovením přešla na žalovanou. Žalobkyně tak žalované vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši [částka] fakturou č. 734886/20 ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Cena vyúčtovaného bodu přitom byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku [právnická osoba] č. 12/2019 ze dne [datum]. Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno, že pohledávku, byť i z části, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Za dané situace soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na zákonné úroky z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. Lhůta ke splnění povinnosti byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní upomínka a účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k zaplacení nákladů řízení pak byla v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Pokud se týká návrhu opatrovnice žalované, soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o.s.ř. V této souvislosti je třeba poukázat na skutečnost, že žalované byly po dobu déle než 1 měsíce poskytovány vysoce kvalifikované zdravotní služby a žalovaná si tak musí být svého závazku vůči žalobkyni s ohledem na absenci zdravotního pojištění vědoma, a to bez ohledu na její státní příslušnost či úroveň znalosti českého jazyka, tím spíše za situace, kdy se na území České republiky, a to i za účelem zaměstnání, zdržovala opakovaně. V případě, že by skutečně předmětnou fakturu či upomínky fakticky neobdržela, nemůže to jít k tíži žalobkyně, která uvedené písemnosti zasílala na adresu, kterou jí žalovaná zjevně sdělila.
18. Výrokem III. soud v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované, která byla ve věci zcela neúspěšná, povinnost zaplatit náklady státu ve výši [částka], které vznikly v souvislosti s překladem písemností do ukrajinského jazyka za účelem jejich doručení žalované na adresy známé v zahraničí. Lhůta k zaplacení nákladů řízení státu pak byla v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. stanovena třídenní. Náklady státu tvořené odměnou opatrovnice žalovaná není povinna hradit (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [R 94/2009 civ.]).