Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v 6:32 cestoval autobusem č. [hodnota] bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení přirážky k jízdnému v částce [částka] na základě smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID. K jistině žádala též úroky z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále po žalovaném požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka] a náhradu nákladů řízení v částce [částka].Soud vydal dne [datum], č. j. [spisová značka], platební rozkaz, který se však žalovanému na žalobkyní uváděnou adresu bydliště nepodařilo v souladu s § 173 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), doručit. Proto usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vydaný platební rozkaz zrušil.Soud na základě podrobného šetření za účelem zjištění adresy bydliště žalovaného (jak v době podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tak i v současnosti), žádnou adresu bydliště žalovaného na území České republiky nezjistil, resp. na žádnou ze zjištěných adres se soudu nepodařilo žalovanému doručit soudní písemnosti, ani se jej nepodařilo telefonicky kontaktovat na zjištěných telefonních číslech. Uvedenou skutečnost soud sdělil žalobkyni přípisem ze dne [datum], na kterou žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], kterým vzala žalobu v celém rozsahu zpět.S ohledem na výše uvedené zpětvzetí žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu postupoval soud podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. a řízení zastavil (výrok I).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalobkyně, která vzala žalobu zpět, přičemž zpětvzetí nebylo vyvoláno chováním žalovaného, směřujícím k uspokojení žalobou uplatněného nároku. Na tomto závěru nic nemění, že žalobkyně přistoupila ke zpětvzetí žaloby poté, co byla soudem vyrozuměna o tom, že se nepodařilo zjistit adresu bydliště žalovaného. Jelikož žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.