Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. [hodnota], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla Volkswagen Passat, registrační značky [SPZ], s počátkem pojištění ode dne [datum] a ročním pojistným ve výši [částka] splatným ročně. Z důvodu výročí smlouvy došlo v souladu s bodem 2.5 pojistných podmínek žalobkyně k úpravě předpisu pojistného, a to pro období od [datum] – [datum] na roční pojistné ve výši [částka]. Protože jej žalovaný ani přes upomínky neuhradil, smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný byl rovněž upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné až do zániku smlouvy, přičemž k danému dni činila dlužní částka [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti určením rozhodného práva. Na uvedený vztah nedopadá žádná mezinárodní smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Vietnamem, proto soudu podle § 2 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný má bydliště na území České republiky. Rozhodné právo je právo české.
4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla včetně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Passat, registrační značky [SPZ]. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo [částka] a bylo sjednáno s roční splatností. Cena pojistného byla v souladu s bodem 2.5 pojistných podmínek ke dni výročí [datum] upravena na roční pojistné ve výši [částka], což bylo žalovanému oznámeno výročním dopisem ze dne [datum], kterým byl současně žalovaný informován o vzniklém nedoplatku ve výši [částka] z důvodu nedodání fotky tachometru k ověření ročního nájezdu kilometrů. Protože žalovaný pojistné neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě do [datum] s tím, že v opačném případě pojištění následujícího dne zanikne. Protože žalovaný pojistné neuhradil, oznámila mu žalobkyně zánik pojištění k uvedenému dni s tím, že dlužné pojistné k danému datu činilo po započtení částečné úhrady žalovaným [částka]. Žalovaný poté na dluh zaplatil [částka], zbývající dlužná částka k podaní žaloby činí [částka]. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.
7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky ode dne [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.
8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k přechodným ustanovením novely č. 258/2024 Sb., ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby poskytnutých do [datum] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a jeden úkon po uvedeném datu ve výši [částka] (podání žaloby). Za každý z těchto úkonů současně žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši [částka] [§ 14b odst. 5, resp. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží jí také náhrada této daně ve výši 21 % z [částka], tj. [částka]. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).