Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: 859182400602282892. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] a vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný zaplatil dne [datum] část dluhu ve výši [částka]. Zbylou částku však neuhradil, ani přes výzvu žalobkyně. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] a vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně naúčtovala žalovanému dle smluvních podmínek poplatek ve výši [částka] za každou ze zaslaných upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ani na tuto výzvu k úhradě nereagoval a ničeho nezaplatil.
2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.
5. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy (důkaz: smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalovaný svou povinnost neplnil, v období od [datum] do [datum] odebral elektřinu, za níž vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností dne [datum] (důkaz: faktura č. [hodnota]). Žalovaný zaplatil dne [datum] část dluhu ve výši [částka]. (důkaz přehled plateb). Dále žalovaný odebral elektřinu v období od [datum] do [datum], na níž vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. (důkaz: upomínka č. [hodnota] ze dne [datum], upomínka č. [hodnota] ze dne [datum] a upomínka č. [hodnota] ze dne [datum]). Následně vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky výzvou, a to do [datum] (důkaz: předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, kopie dokladu o odeslání výzvy k plnění ze dne [datum]).
6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).
7. Podle § 50 odst. l energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.
8. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. V posuzovaném případě soud vzal za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny na adrese odběrného místa a též že došlo k odběru elektřiny v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala spotřebu elektřiny žalovanému, ten však z fakturované částky uhradil pouze [částka]. V souladu se smluvními podmínkami naúčtovala žalobkyně za každou ze tří zaslaných upomínek [částka]. Soud tedy na základě výše uvedeného posoudil návrh žalobkyně jako důvodný, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury, kterou žalobkyně žalované vystavila na celou dlužnou částku.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle §6, §7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§149 odst. 1 o.s.ř.)