Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníVyhověno

Spisová značka

34 C 267/2025

Soud: Okresní soud Praha-západDatum rozhodnutí: 2025-11-12Č. j.: 34 C 267/2025-34Soudce: Mgr. Adéla FischerováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-01-05Předmět řízení: o 2 810,22 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.267.2025.1
smlouva o sdruženídodávky energienáklady řízenínáhrada nákladů
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 5. 11. 2026 máme 602 700 z 613 405 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (6) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se zaplacený soudní poplatek nevrací.

Odůvodnění

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního řízení ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka], a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zcela zpět.Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé, nebyl žalovaný v souladu s § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dotazován, zda se zpětvzetím souhlasí.Podle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Podle § 96 odst. 3 věty první o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podanou žalobu v plném rozsahu zpět před tím, než začalo jednání, přičemž souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován, postupoval soud v souladu se shora citovanými ustanoveními a řízení zastavil.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 2 věty první zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, kterému vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.Podle § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátí soud z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V daném případě tak nelze s ohledem na citované ustanovení žalobkyni soudní poplatek vrátit, a to ani částečně, jelikož zaplacený soudní poplatek částku [částka] nepřevyšuje (byl uhrazen v částce [částka]).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací