Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekEP1250

Spisová značka

34 C 66/2025

Soud: Okresní soud Praha-západDatum rozhodnutí: 17. 9. 2025Č. j.: 34 C 66/2025-49Samosoudkyně: JUDr. Klára HegerováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 16. 3. 2026Předmět řízení: o 1 500 KčECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.66.2025.1
náhrada nákladůnáklady řízeníjízdné
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 8. 11. 2026 máme 603 191 z 613 910 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (18) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se přepravovala ve vozidlech žalobkyně bez platného jízdního dokladu. (neměla jízdní doklad pro tarifní pásmo, ve kterém cestovala) V takovém případě je povinna zaplatit přirážku k jízdnému, která činí [částka]. Konkrétně byla skutečnost, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, zjištěna při kontrole dne [datum] v 10:10 hodin. na autobusové lince 316. Žalobkyně se proto domáhala úhrady přirážky k jízdnému ve výši [částka] za shora uvedenou jízdu bez platného jízdního dokladu, spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předchozí výzvu.

2. Žalovaná uvedla, že má zájem pokutu zaplatit, avšak nemůže se spojit s žalobcem.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť dle sdělení cizinecké policie, žalovaná, občanka Bulharské republiky, se zdržuje na území České republiky na adrese [adresa]. Rozhodným právem je pak právo české s ohledem na bydliště žalované [čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)].

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaná byla dne [datum] v 10:10 hodin kontrolována při přepravě v prostředku hromadné dopravy na lince č. [hodnota] a na výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem, neboť neměla jízdní doklad pro tarifní pásmo, ve kterém cestovala. Za to jí byla naúčtována přirážka [částka], tedy ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami. Tuto částku žalovaná na místě nezaplatila. Žalobce žalované zaslal upomínku, ve které ji vyzval k úhradě přirážky a částky [částka] jako náhrady nákladů.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do [datum]. Z této právní úpravy plyne cestujícímu povinnost na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než [částka].

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná při kontrole prováděné pracovníkem žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila přirážku k jízdnému. Soud proto žalobě vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůtu k zaplacení nákladů řízení určil třídenní. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací