Výrok
I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nesplnění, byť i jedné z nich.
III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
IV. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností Emmas [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne [datum] poskytnuta bezhotovostně částka [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr do [datum] spolu s úroky ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s posouzením úvěruschopnosti žalovaný souhlasil v čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechávána 10 % rezerva rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se uvedených 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí [částka]. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.
2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil tak, že v době sjednání smlouvy nedokázal vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si bral, jelikož byl v dluhové pasti, do které se dostal i s ohledem na splácení předchozích úvěrů čerpaných u právní předchůdkyně žalobkyně. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků při jejím uzavírání nebyl nikterak upozorněn. Měl za to, že zcela selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti a že smlouva je neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonem stanovené povinnosti a nepostupovala řádně a s veškerou péčí, když nikterak blíže nezkoumala jeho příjmy a výdaje, resp. jím uvedenou výši příjmů a výdajů neověřila, nezkoumala jeho výdaje na bydlení, ani ostatní běžné výdaje. Potvrdil však, že od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku [částka], na kterou dosud zaplatil částku [částka]. Navrhl proto, aby mu zbylou část jistiny bylo s ohledem na jeho tíživou finanční situaci uloženo zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně a ve zbytku aby žaloba byla zamítnuta.
3. Protože žalobkyně v podání ze dne [datum] vzala žalobu co do částky [částka] včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. rozsudku zastavil.
4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že bude splacen do [datum] včetně úroku ve výši [částka] a poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka]. Smlouva je žalovaným podepsána dne [datum] elektronickým kódem č. [hodnota].
6. Z informací o vlastníkovi soud zjistil, že žalovaný [Jméno žalovaného] je vlastníkem účtu vedeném pod IBAN [IBAN].
7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet č. [č. účtu] částku [částka].
8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum].
9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [hodnota] společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně].
10. Z podacího lístku z [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána písemnost.
11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni.
12. Z návrhu smírného řešení soud zjistil, že žalovaný dne [datum] navrhl žalobkyni smírné řešení s tím, že na dluh uhradil [částka] a zbylou jistinu ve výši [částka] navrhl splácet pravidelnými splátkami ve výši [částka]. Ohledně uplatňované částky ve výši [částka] uvedl, že má za to, že žalobkyně neposoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr s dostatečnou odbornou péčí, neboť se spokojila s nepodloženými prohlášeními, aniž by aktivně zjišťovala a prověřovala údaje poskytnuté spotřebitelem. Tímto svým postupem žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou zákonem.
13. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobkyni návrh na smír prostřednictvím datové schránky dne [datum].
14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc březen 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila [částka], z které byly činěny srážky ve výši [částka]. Výplata v hotovosti tak činila [částka]. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila [částka], z které byly učiněny srážky ve výši [částka]. Výplata v hotovosti tak činila [částka].
15. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na účet částku ve výši [částka] na základě smlouvy označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný na tuto částku uhradil [částka].
16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.
17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).
19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
20. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla pouze obecně, že její právní předchůdkyně porovnávala doložitelné příjmy a deklarované výdaje žalovaného, žádné konkrétní údaje, se kterými při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala, však neuvedla. Z ústního jednání konaného dne [datum] se omluvila, a tudíž ani v tomto směru nemohla být poučena podle § 118a o.s.ř. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a na předmětnou smlouvy je tedy třeba ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona hledět jako na absolutně neplatnou.
21. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem [částka], u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní vrátil pouze [částka], v této částce pak byla i žaloba ze strany žalobkyně vzata zpět. Soud proto ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému vrátit dosud nesplacenou jistinu ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících majetkovým poměrům žalovaného, tj. po [částka], s čímž žalobkyně souhlasila. Při stanovení výše splátek soud rovněž přihlédl k aktivnímu přístupu žalovaného a jeho snaze splatit své závazky (výrok II.). Ve zbytku pak soud žalobu s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy včetně úroků z prodlení jako nedůvodnou zamítl (výrok III).
22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť měl za to, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný obratem reagoval na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky s návrhem na dohodu a hrazení jistiny ve splátkách, na kterou však žalobkyně neodpověděla a namísto toho bez dalšího a bez ohledu na snahu žalovaného dluh splácet přistoupila k podání žaloby.