Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 047,90 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 087,55 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 087,55 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 800 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 730,90 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 818,79 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 12 423,11 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 482 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 6. 2017 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. [hodnota], dne 14. 8. 2021 uzavřela účastnickou smlouvu č. [hodnota] a dne 8. 4. 2023 uzavřela účastnickou smlouvu č. [hodnota], na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování služeb cenu. V rámci smluvních ujednání se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému ve smlouvách blíže specifikovaná koncová zařízení, přičemž část kupní ceny představovala sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, kdy v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas a dluží tak žalobkyni částku ve výši celkem 30 047,90 Kč, sestávající se z Vyúčtování č. [hodnota] splatné dne 17. 1. 2024 v částce 1 087,55 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] splatné dne 17. 1. 2024 v částce 1 087,55 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] splatné dne 2. 1. 2024 v částce 1 800 Kč, část Vyúčtování č. [hodnota] za období od 13. 8. 2023 do 12. 9. 2023 splatné dne 27. 9. 2023 v částce 100 Kč, část Vyúčtování č. [hodnota] za období od 13. 7. 2023 do 12. 8. 2023 splatné dne 27. 8. 2023 v částce 5 730,90 Kč, část Vyúčtování č. [hodnota] za období od 13. 6. 2023 do 12. 7. 2023 splatné dne 6. 9. 2023 v částce 7 818,79 Kč a část Vyúčtování č. [hodnota] za období od 13. 5. 2023 do 12. 6. 2023 splatné dne 6. 9. 2023 v částce 12 423,11 Kč. Konkrétně se tato vyúčtování týkající následujících položek: Vyúčtování č. [hodnota]: 11 295,10 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Poplatek za [Anonymizováno] 48,01 Kč. Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení/Installment: 1 080,00 Kč, Vyúčtování č. [hodnota]: 6 599,78 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Poplatek za [Anonymizováno]: 39,01 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení/Installment: 1 180,00 Kč, Vyúčtování č. [hodnota]: 4 508,89 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Poplatek za M-platbu: 42,01 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení/Installment: 1 180,00 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení/Installment: 100,00 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Splátka zařízení/Installment: 1 800,00 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 087,55 Kč, Vyúčtování č. [hodnota] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 087,55 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes to, že byl o úhradu celkové dlužné částky upomínán i předžalobní upomínkou.
2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci řízení spolu uzavřeli celkem tři účastnické smlouvy – č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Nedílnou součástí smluv byly rovněž všeobecné podmínky. Jednalo se o účastnické smlouvy, na základě kterých byly žalovanému žalobkyní poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal řádně hradit vyúčtování vystavené žalobkyní. Součástí předmětných účastnických smluv bylo ujednání o koupi koncových zařízení: Samsung Galaxy A13 32GB (A135F), IMEI 350396205118845, Samsung Galaxy A13 32GB (A135F), IMEI 350396205121492 a LTE modem Alcatel HH71 – bílý, IMEI 358342102157090, přičemž část kupní ceny představovala sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (zjištěno z předmětných účastnických smluv a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).
4. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv řádně a včas nesplnil a žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla, čímž došlo k jejich předčasnému ukončení. Žalovaný žalobkyni dluží částku vyplývající z účastnických smluv ve výši celkem 30 047,90 Kč. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani přes to, že mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 23. 10. 2024 (zjištěno z faktur – vyúčtování a opravných daňových dokladů č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a dále z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2024).
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc tento spor rozhodnout. Vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pro rozhodování o tomto sporu pravomoc. Po právní stránce soud tedy věc posoudil následovně.
7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
8. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem.
9. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.
10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích závazkový vztah založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému ujednané služby včetně služeb třetích stran a žalovaný se za takto poskytnuté služby zavázal hradit vystavená vyúčtování, což však nečinil řádně a včas. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dále závazkový vztah založený kupní smlouvou (podle § 2079 o. z.), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení a žalovaný se za to zavázal uhradit kupní cenu. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas a žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný neuhradil vyúčtování vystavené žalobkyní za poskytnuté ujednané služby v celkové výši 30 047,90 Kč. Žalovaný přitom uzavření účastnických smluv ani výši celkové žalované částky plynoucí z vyúčtování nijak nesporoval ani netvrdil, že by mu služby či koncové zařízení nebyly poskytnuty, v řízení zůstal zcela nečinný a na žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku nereagoval. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, soud pak přiznal podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) až do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 482 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z částky 2 340 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. za čtvrtý úkon právní služby – doplnění skutkových okolností ze dne 23. 4. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhrada za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši 1 089,90 Kč. Soud přiznal žalobkyni pro prvé tři úkony právní služby náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).