Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

36 C 165/2025

Soud: Okresní soud Praha-západDatum rozhodnutí: 31. 7. 2025Č. j.: 36 C 165/2025-28Samosoudce: Mgr. Vladimír LoutockýAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 3. 10. 2025Předmět řízení: o 30 412,40 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPZ:2025:36.C.165.2025.1
postoupení pohledávkybezdůvodné obohacenísmlouva o úvěru
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 9. 11. 2026 máme 603 209 z 613 928 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 412,40 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 412,40 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 391,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 412,40 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného revolvingovém úvěru, který mu na základě smlouvy ze dne 9. 5. 2024 poskytla společnost [Anonymizováno], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že pokud by soud žalovanou částku nepřiznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádá přiznání této částky z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z úvěrové smlouvy ze dne 5. 9. 2024, standardních informací o spotřebitelském úvěru, přehledu vyčíslení a faktury ze dne 5. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně postupně získal finanční prostředky ve výši 30 412,40 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2025 a předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 2. 2025 včetně podacího lístku bylo dále zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, a že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný bude schopen dostát svým závazkům. Je zjevné, že nijak nezkoumala jeho příjmy ani výdaje, neověřovala jeho finanční toky a další případné závazky. Lze shrnout, že k ověřování úvěruschopnosti v dané věci nedošlo, a daná smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

7. Jestliže tedy právní předchůdkyně žalobkyně přes neplatnost smlouvy poskytla žalovanému částku 30 412,40 Kč, plnila bez právního důvodu a vzniklo jí tak právo na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co sama plnila. Žalovaný doposud ničeho neuhradil, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni. Na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (déle jen „o. z.“), o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného řádně vyrozuměla (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4148/2014).

8. Z těchto důvodů soud žalobě přesto zcela vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť vydání bezdůvodného obohacení bylo žádáno již v žalobě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 217 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 700 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žalobce), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku 5 391,50 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací