Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % a částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 x [částka] a [částka] z titulu postoupených pohledávek společností [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), která uzavřela s žalovanou smlouvu v programu „[jméno FO] “ dne [datum]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně do užívání přístroj – iPhone 13 Pro 128 GB grafitově šedá (dále také jen „zařízení“). Žalovaná převzala přístroj na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum]. Žalovaná byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka], a to na základě faktury č. [hodnota], částku [částka] na základě faktury č. [hodnota], částku [částka] na základě faktury č. [hodnota] a částku [částka] na základě faktury č. [hodnota]. Tyto částky představují členské poplatky za období od [datum] do [datum]. Jelikož žalovaná opakovaně nehradila měsíční členské poplatky za přístroj, porušila tím podmínky programu „[jméno FO] “. Žalovaná byla dále povinna zařízení po skončení vztahu vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně, nebo uhradit zůstatkovou hodnotu dle podmínek programu „[jméno FO] “. Žalovaná zařízení nevrátila, a proto byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně krom dlužných měsíčních členských poplatků i částku [částka], která představuje zůstatkovou hodnotu zařízení dle vystavené faktury č. [hodnota]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.
2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -5, který byl žalované doručen dne [datum]. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor. Ve svém vyjádření uvedla, že své závazky plnila a požadovaná zůstatková hodnota neodpovídá skutečné hodnotě přístroje ke konci užívání. Svá tvrzení ničím nedoložila a bez omluvy se nedostavila k prvnímu jednání ve věci, které se konalo dne [datum].
3. Soud provedl důkazy, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud došel k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu v rámci programu „[jméno FO] “, na základě které byl žalované k užívání poskytnut mobilní telefon iPhone 13 Pro 128 GB grafitově šedá. Žalovaná se zavázala platit měsíční poplatky, a to vždy na základě vystavené faktury. Dne [datum] došlo k předání předmětu uvedené smlouvy a jeho hodnota činila [částka] (prokázáno předávacím protokolem přístroje pro program [jméno FO] k faktuře 2925324928 ze dne [datum], v němž žalovaná dále potvrdila, že se seznámila s podmínkami programu „[jméno FO] “). Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované částky za užívání předmětu smlouvy v období od [datum] do [datum] v částce 4 x [částka] (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum]). Žalovaná se dále zavázala předmět smlouvy vrátit nejpozději v den ukončení smluvního vztahu. Pokud nebude předmět smlouvy z jakéhokoliv důvodu vrácen, zavázala se žalovaná zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu předmětu smlouvy uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 1,5 % za každý měsíc trvajícího členství žalované v programu [jméno FO] (prokázáno podmínkami programu [jméno FO] platnými a účinnými od [datum]). Předmět smlouvy nebyl žalovanou vrácen a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s podmínkami programu „[jméno FO] “ vyfakturovala žalované částku ve výši [částka] (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum]). Žalovaná z těchto částek neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila uvedené pohledávky za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, a to specifikace portfolia pohledávek obsahující zažalované pohledávky a včetně potvrzení o platbě). Žalobkyně oznámila postoupení pohledávek a současně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto částek předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku).
5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah (§ 1725 o. z.). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 o. z.). Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
6. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu nepojmenovanou s prvky smlouvy nájemní, kde si zcela jasně a určitě určily vzájemná práva a povinnosti včetně následků jejich neplnění. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela mobilní telefon k užívání, za což se zavázala platit měsíční poplatky (členské poplatky v programu), a to vždy dle předložené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za období od [datum] do [datum] čtyři takové částky, a to 4 x [částka], přičemž ani jednu z nich žalovaná, byť i jen z části neuhradila. Žalobkyně ani netvrdila, že by předchozí splátky žalovaná nehradila. Žalovaná se dále zavázala, že v případě zániku této smlouvy vrátí právní předchůdkyni žalobkyně dříve poskytnutý mobilní telefon. Pokud tak neučiní, zavázala se zaplatit hodnotu předmětu smlouvy uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 1,5 % za každý měsíc členství žalované v programu „[jméno FO] “. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně předala žalované mobilní telefon v hodnotě [částka], kdy žalovaná jej v rozporu s podmínkami programu „[jméno FO] “ právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s podmínkami programu „[jméno FO] “ vyfakturovala žalované částku ve výši [částka] představující zůstatkovou hodnotu předmětu smlouvy. Žalovaná namítala, že své závazky plynoucí z předmětné smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně řádně hradila a dále, že předmět smlouvy měl ke konci užívání nižší než žalobkyní vypočtenou hodnotu, a že vykazoval vady baterie, nicméně k prokázání svých tvrzení ničeho nedoložila a svou neomluvenou neúčastí u jednání se připravila o možnost být poučena o skutečnostech, které tvrdí, ale nijak nedokazuje. Naopak žalobkyně svá tvrzení v řízení prokázala předloženými listinnými důkazy, ze kterých její nárok v celé výši vyplývá. Nadto soud uvádí, že částka [částka] byla vyčíslena v souladu s podmínkami programu „[jméno FO] “ s nimiž žalovaná souhlasila při podpisu předávacího protokolu ze dne [datum].
8. Vzhledem k tomu, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně tyto částky nezaplatila v poskytnuté lhůtě splatnosti, ocitla se vždy následujícího dne v prodlení. Byla proto povinna právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit taktéž úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., vždy od prvního dne prodlení do úplného zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně všechny uvedené pohledávky postoupila žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jejich splnění. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, když návrh žalobkyně shledal ve všech směrech důvodným.
9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za 4 úkony právních služeb po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé a účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).