Výrok
I. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného a na základě požadovaných informací a informací získaných od žalovaného dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši [částka] představující součet jistiny a celkových nákladů úvěru specifikovaných v předmětné smlouvě. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách, od první do předposlední splátky po [částka] a poslední splátky ve výši [částka]. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny a dlužných poplatků ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.
2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.
3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení dle ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.
4. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění:
5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček č. [hodnota] ze dne [datum] včetně podmínek a sazebníků poplatků a standardních informací pro spotřebitele, která byla opatřena podpisem obou smluvních stran, soud zjistil, že jejími účastníky byli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, celková výše úvěru měla činit [částka], celkem měl žalovaný zaplatit [částka] při výpůjční úrokové sazbě 14,40 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 15,62 %.
6. Z žádosti o úvěr, konsolidace půjček ze dne [datum] soud zjistil, že zde bylo zaznamenáno, že žalovaný je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední, vyživuje dvě osoby, jeho příjmy měly činit [částka] měsíčně a celkové příjmy domácnosti pak [částka] měsíčně. Další závazky žalovaného zde byly zaznamenány ve výši [částka].
7. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že jejich adresátem byl žalovaný a že obsahem těchto listin byly výzvy k úhradě dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru.
8. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že jejich adresátem byl žalovaný a že obsahem těchto listin byly výzvy k úhradě dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru.
9. Z vyčíslení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyčíslil svou pohledávku za žalovaným ke dni [datum] v částce [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ke dni vyčíslení ve výši [částka], úroků z prodlení ke dni vyčíslení ve výši [částka] a dlužných poplatků za vedení úvěrového účtu a upomínání ve výši [částka].
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, a to seznamu pohledávek a potvrzení o úplatě, je patrné, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni.
11. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] a platební historie k tomuto účtu bylo zjištěno, že dlužná částka plynoucí z předmětné smlouvy činila ke dni postoupení pohledávek, tj. [datum] částku [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka].
12. Z oznámení o postoupení pohledávky je patrné, že postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Ze souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že toto oznámení bylo podáno [datum].
13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího archu je patrné, že tato výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru žalovaným. Prostřednictvím této výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši [částka] s příslušenstvím.
14. Po postupu dle ust. § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout účelový úvěr (konsolidace a refinancování) ve výši [částka]. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách, od první do předposlední splátky po [částka] a poslední splátky ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného tím, že ověřil příjem žalovaného za období delší než tři měsíce před podáním žádosti o úvěr. Právní předchůdce žalobkyně dále lustroval žalovaného v registrech ISIR, BRKI a NRKI, kdy nebyly zjištěny jiné závazky žalovaného. Žalovaný dlouhodobě závazky ze smlouvy plnil, když uhradil celkem částku [částka]. Neuhrazeno zůstalo na jistině [částka]. Z tohoto lze učinit závěr, že byl skutečně dlouhodobě schopen úvěr splácet. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od data sepsání této výzvy. Právní zástupce žalobkyně výzvu odeslal dne [datum]. Dluh žalovaného činil ke dni sepsání žaloby částku [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka].
15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.
16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Soud smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách. Žalovaný za doby trvání smlouvy uhradil částku [částka]. Zbylou dlužnou částku ve výši [částka] s příslušenstvím žalobkyni i přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nezaplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku.
18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za 3 úkony právních služeb po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).