Výrok
I. Žalovaný je p o v i n e n vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pozemek st. p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaný u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] – západ, a to do 15 dní od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu [adresa] -západ dne [datum] domáhala po žalovaném vyklizení nemovitosti – pozemek st. p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [č.p.] a p. č. 158/30, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaný u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] – západ (dále také jen „dům“). Žalobkyně je vlastníkem domu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána výše nájemného na [částka] a dále povinnost hradit i další plnění. Z důvodu prodlení s hrazením nájmu delším než tři měsíce byla žalovanému dána žalobkyní po předchozím upozornění výpověď z nájmu pro hrubé porušování povinností nájemce, a to dopisem ze dne [datum], když důvodem bylo dále i poškození domu, odpojení domu od dodávek elektřiny pro neplacení a jednání vůči sousedům, kterým byla způsobena škoda, současně byl žalovaný vyznán k úhradě dluhu a k okamžitému předání domu žalobkyni. Přes další výzvu zaslanou mu zástupem žalobkyně, žalovaný dosud dům nevyklidila a nepředal žalobkyni, nadále zde bydlí a užívá jej tak bez právního důvodu.
2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. K jednání, které se ve věci konalo se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.
3. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.Žalobkyně je vlastníkem pozemku st. p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] – západ (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni [datum]). Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, a to na dobu neurčitou, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat dům za nájemné ve výši [částka] měsíčně se závazkem dále hradit elektřinu, vodné a stočné, odvoz komunálního odpadu a žumpy a daň z nemovitosti (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši tří nájmů za září a listopad 2025 a dále za svoz odpadu, dále jej vyzvala k okamžité opravě díry ve venkovní zdi, kterou vyvrtal a opravu škod způsobených vytékáním vody, dále žádá, aby opravil plot, který poničili jeho psi a nahradil sousedce škodu za slepice, které zardousil jeho pes a dále jej upozornila, že bude požadovat úhradu nákladů spojených s opětovným připojením domu přívod elektřiny, neboť došlo k demontáži elektroměru z důvodu neplacení za odběr žalovaným (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne [datum], který byl odeslán na adresu domu a trvalého pobytu žalovaného, jak prokazující podací lístky od zásilky). Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu dopisem ze dne [datum] z důvodu hrubého porušení povinností nájemce spočívající v prodlení s úhradou tří nájmů za měsíce září až listopad 2025, neuhrazení svozu odpadu za rok 2025, které přes předchozí výzvu neuhradil, dále z důvodu poškozování předmětu nájmu – vyvrtání díry do zdi a dlouhodobé vytékání vody, které bylo zjištěno již v dubnu 2025 a přes výzvy neopraveno, chybějící dveře, odmontovaný elektroměr, nevyvážená jímka, poškození plotu a způsobení škody sousedovi, a současně jej vyzvala k vyklizení domu (prokázáno okamžitou výpovědí z najmu ze dne [datum], která byl odeslána na adresu domu i trvalého pobytu žalovaného, jak prokazují doručenky/dodejky od zásilek). K vyklizení byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím archem).
4. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem domu, který na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] pronajal žalovanému na dobu neurčitou, a že nájemní vztah skončil výpovědí ze dne [datum], která se prokazatelně dostala do sféry žalovaného, a že dosud dům nevyklidil a nepředal žalobkyni a nadále jej užívá, ač mu aktuálně nesvědčí žádný titul k užívaní bytu v přízemí rodinného domu.
5. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
6. Žalobou na vydání věci (reivindikační žalobou) se vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kdo věc neoprávněně zadržuje – v případě nemovitosti jejího vyklizení. Pro úspěch žaloby je tedy třeba prokázat, že žalobce je vlastníkem věci, o jejíž vydání žádá. Dalším předpokladem úspěšného uplatnění žaloby žalobcem je mj. to, aby věc byla v držbě či detenci žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jestliže vlastník věci výše uvedené skutečnosti prokáže, je povinností žalovaného, aby tvrdil a prokázal, že ho k užívání věci opravňuje řádný titul, popř. aby tvrdil jiné právní skutečnosti vedoucí k závěru, že žalobci nepřísluší tato ochrana. Neprokáže-li oprávněný titul či jiný důvod, bude žalovaný pouhým detentorem, jenž zadržuje věc neoprávněně; např. tehdy pokud právní důvod detence původně byl dán (nájem nebo pacht skončil), anebo tehdy pokud žádný právní důvod zadržování věci od počátku nebyl.
7. V daném případě žalobkyně prokázala, že je vlastníkem domu, žalovaný byl nájemcem, právo nájmu skončilo výpovědí, proto které nebránil, resp. to ani netvrdil, dům nadále užívá i přes opakované výzvy k jeho vyklizení. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dům užívá oprávněně. To však žalovaný, který byl v průběhu soudního řízení zcela pasivní, neučinil. Žalovaný netvrdil (natož aby prokazoval), že by existoval jakýkoliv právní titul opravňující ho k užívání domu. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, ze kterých by mohla být existence takového titulu dovozena. Pro posuzovanou věc je klíčová toliko skutečnost, že žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní titul k užívání domu, což bylo v řízení spolehlivě prokázáno. Nad rámec pouze soud podotýká, že skutečnost, že v mezidobí došlo k úhradě dlužného nájemného sestrou žalovaného, nic nemění na závěru soudu o neexistenci titulu k užívání a povinnosti dům vyklidit. Předně uvedené platí obecně, nehledě na další závadné jednání, které bylo rovněž důvodem pro výpověď nájmu žalovanému.
8. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost dům vyklidit a vyklizený předat žalobkyni, a to v obecné patnáctidenní lhůtě dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.
9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Soud při stanovení výše odměny advokáta vycházel v souladu s § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka]. Žalobkyně totiž netvrdila výši obvyklé ceny nemovitosti, přičemž její zjišťování by bylo zcela nad rámec podstaty rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby po [částka] (§ 7 advokátního tarifu), a to za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k vyklizení se skutkovým i právním rozborem a účast na jednání soudu dne [datum] [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu]. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za jeden úkon, celkem tedy [částka]. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem tak tvoří náhrada nákladů řízení částku [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).