Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Po právní moci usnesení se žalobci vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že spolu s žalovanou uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla tov. zn. [Anonymizováno], typ [jméno FO], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód] a na tomto vozidle se po uzavření kupní smlouvy projevily vady o nichž nebyl žalobce jako kupující informován. Žalobce tak předmětnou částku uplatnil u soudu jako nárok z vadného plnění.Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět, neboť spolu s žalovanou uzavřeli dne [datum] Dohodu o narovnání, kterou se žalovaná zavázala žalobci uhradit částku v celkové výši [částka] včetně DPH. Žalobce se touto dohodou zavázal nepožadovat náhradu nákladů řízení, což následně učinil ve svém podání.Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.S ohledem na skutečnost, že žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalované. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení pak dále vyplývá, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl – li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.S ohledem na ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., by měl být žalobce tím, kdo nese odpovědnost za to, že řízení bylo zastaveno. Z obsahu spisu je však patrné, že žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět v důsledku dohody mezi účastníky, z čehož vyplývá, že procesní zavinění zastavení řízení nelze jednoznačně určit. Na základě této skutečnosti soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto usnesení, tj. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Zároveň soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobci dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené je soud oprávněn v případě, že bylo řízení zastaveno před prvním jednáním ve věci samé, ponížit uhrazený soudní poplatek o 20 %, minimálně však o [částka]. S přihlédnutím k tomuto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. usnesení, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši [částka].