Výrok
I. Návrh žalobkyně, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] se zamítá.
II. Řízení o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky č. [hodnota], kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] společnost [právnická osoba] (dále jen „postupitel“). Postupitel na základě této dodával žalovanému do jeho odběrného místa elektrickou energii, kdy za období od [datum] do [datum] toto vyúčtoval s přeplatkem [částka], následně pak dle opravné faktury vyúčtoval nedoplatek ve výši [částka] se splatností k [datum]. Postupitel tuto pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni.
2. Žalovaný k tomu uvedl, že žalovanou částku již žalobkyni zaplatil. Ke dni [datum] nedisponuje žádným následným vyúčtováním energie za předmětné období. Obdržel pouze řádné vyúčtování, které bylo vyrovnáno.
3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svůj návrh zpět nejprve dne [datum] co do částky [částka], nadále však požadovala zaplacení úroků z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum], a to pro úhradu této částky ze strany žalovaného. Následně vzala žalobkyně zpět i co do zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši [částka] a zaplacení úroků do částky [částka]. Stále tak požadovala zaplacení zbývající části předmětných úroků, a to ve výši [částka], a dále odměny za jeden úkon právní služby ve výši [částka].
4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.
5. Postupitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky (zpětvzetí výpovědi smlouvy).
6. Postupitel dne [datum] vyfakturoval žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] s tím, že mu vznikl přeplatek ve výši [částka] (vyúčtování č. [hodnota]). Dne [datum] mu následně vystavil opravnou fakturu, dle které mu za stejné období vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Splatnost dle faktury nastala dne [datum] (opravné vyúčtování č. [hodnota]).
7. Postupitel a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení i pohledávky postupitele za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek).
8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky (předžalobní výzva).
9. Na základě provedené dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Postupitel s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky. Na základě této postupitel žalovanému dodával elektrickou energii, což mu pro období od [datum] do [datum] vyúčtoval, kdy žalovanému měl vzniknout přeplatek. Následně vyhotovil opravné vyúčtování, dle kterého žalovanému vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Postupitel s žalobkyní uzavřeli smlouvu, kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným.
10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) a zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
11. Dle § 50 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
13. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Dle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).
15. S ohledem na zpětvzetí návrhu žalobkyně nejprve do žalované částky [částka] a následně do části úroků z prodlení ve výši [částka] soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a řízení v tomto rozsahu bez dalšího zastavil, když k oběma zpětvzetím došlo před zahájením jednání.
16. Ve zbývající části předmětu řízení soud vycházel z toho, že postupitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se postupitel zavázal žalovanému do jeho odběrného místa dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal za toto platit cenu. Postupitel vyúčtoval žalovanému své služby nejprve s přeplatkem, posléze opravnou fakturou s nedoplatkem ve výši žalované částky. Postupitel postoupil tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak byla oprávněna domáhat se jejího splnění. Žalovaný v řízení uvedl, že opravné vyúčtování mu nebylo ze strany postupitele ani žalobkyně doručeno. Žalobkyně v řízení skutečnost, že toto vyúčtování žalovanému skutečně doručila (nebo i jen odeslala), nijak neprokázala. S ohledem na skutečnost, že postupitel s žalovaným si nesjednali žádný přesný termín splnění, je dle § 1958 o. z. nutné splatnost ceny za služby postupitele odvodit od vyzvání žalovaného. Vzhledem k tomu, že postupitel žalovanému opravné vyúčtování, ve kterém vyzývá k úhradě nedoplatku, nikdy nedoručil (když toto v řízení neprokázal), a žalovaný se o svém nedoplatku dozvěděl až patrně z žalobního návrhu, nemohla splatnost žalované částky nastat v okamžiku přepokládaném žalobkyní. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, kdy a zdali vůbec byla žalovanému výzva k úhradě jeho nedoplatku doručena, vycházel soud ze skutečnosti, že se tak nestalo. Z tohoto důvodu se dluh žalovaného spočívající v uhrazení nedoplatku nemohl nikdy stát splatným, a z toho důvodu se žalovaný nemohl ocitnout v prodlení. Proto ani nemůže být povinen k placení úroků z prodlení. Soud z tohoto důvodu návrh žalobkyně na doplacení zbývající části úroků z prodlení za shora specifikované období zamítl.
17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když ve svém základu byl žalobní návrh zcela zastaven a k zamítnutí návrhu došlo pouze stran jeho příslušenství. Současně se soud nedomníval, že by bylo vhodné postupovat dle odst. 2 citovaného ustanovení, když žádná ze stran nezavinila zastavení řízení ve smyslu tohoto ustanovení.