Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalované vydání žalobkyni účetnictví obchodní společnosti SH – [právnická osoba]., IČ: [IČO žalobkyně], se sídlem č. p. [č.p.], [adresa] 343, které má ve svém držení, a to z období od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované vydání věci, a to účetnictví obchodní společnosti SH – [právnická osoba]., IČ: [IČO žalobkyně], se sídlem č. p. [č.p.], [adresa], z období od [datum] do [datum], které má ve svém držení. Konkrétně žalobkyně požadovala vydání rozvahy a výkazu zisků a ztrát v analytickém členění ke dni [datum], účetní deník za období od [datum] do [datum] a kompletní účetní doklady v šanonech za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, na základě níž byla žalovaná povinna poskytovat žalobkyni účetní služby a vést pro ni účetní záznamy. Za dílčí plnění na základě smlouvy žalovaná fakturovala částku [částka] měsíčně. V období od [datum] do [datum] tedy žalobkyně uhradila žalované za jednotlivá plnění celkem částku [částka]. Žalovaná následně přestala žalobkyni poskytovat ujednané služby, proto jí žalobkyně dne [datum] zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb oznámení o ukončení spolupráce ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání veškerých účetních dokladů a účetních záznamů, které žalovaná pro žalobkyni vedla, a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala a požadované účetní doklady a záznamy žalobkyni nevydala. Po ukončení smluvního vztahu byla přitom žalovaná jako poskytovatelka profesionálních účetních služeb povinna k výzvě žalobkyni vydat veškeré její účetní doklady. Žalovaná má nadto jako účetní jednotka podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o účetnictví“) povinnost uschovávat účetní záznamy pro účely vedení účetnictví po dobu stanovenou zákonem, a byla tak povinna zajistit řádné zálohování dat a jejich bezpečné uchování. O případném poškození elektronických dat žalovaná žalobkyni náležitě neinformovala a nijak neosvědčila okolnosti, za nichž mělo dojít k tvrzené nenávratné ztrátě těchto dat. Žalovaná tak doposud protiprávně zadržuje účetní doklady žalobkyně, čímž žalobkyni znemožňuje plnění povinností vyplývajících ze zákona o účetnictví.
2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že mezi ní a žalobkyní k uzavření smlouvy nedošlo. Připustila, že pro žalobkyni zpracovávala dodané doklady v elektronické podobě, celá spolupráce nicméně probíhala elektronickou formou, a žalovaná tak nikdy nedisponovala originály účetních dokladů žalobkyně. Vzhledem k poškození zařízení výpočetní techniky v sídle žalované vlivem vytopení kanceláře a kybernetických útoků již žalovaná v současné době nemá k dispozici ani kopie elektronického účetnictví žalobkyně, a není tak schopna znovu zaslat žalobkyni přislíbené kopie dat. Jelikož celá komunikace s žalobkyní probíhala elektronicky, není v daném případě možná ani rekonstrukce účetnictví žalobkyně. O okolnostech souvisejících se ztrátou elektronických dat žalovaná své klienty informovala.
3. Účastníci se k jednání před zdejším soudem nedostavili, přičemž v případě žalobkyně se tak stalo bez předchozí omluvy, žalovaná svou neúčast u ústního jednání soudu řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.
5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného k žalobkyni ke dni [datum] soud zjistil, že předmět podnikání společnosti představuje výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, opravy silničních vozidel a silniční motorová doprava. Společnost má dva společníky, kteří zároveň vykonávají funkci jednatele s tím, že každý z nich je oprávněn jednat za společnost samostatně.
6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného k žalované ke dni [datum] bylo zjištěno, že předmětem podnikání společnosti je vyjma jiného činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Jediným společníkem a jednatelem společnosti je [jméno FO], nar. [datum].
7. Z přehledu plateb z internetového bankovnictví k účtu žalobkyně č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., soud zjistil, že žalobkyně hradila za účetní služby převodem na účet č. [č. účtu] pravidelně měsíčně částku [částka] v období od [datum] do [datum] a průměrně částku [částka] měsíčně v období od [datum] do [datum]. V období od [datum] do [datum] takto žalobkyně na úhradu poskytovaných účetních služeb poukázala celkem částku [částka].
8. Z oficiální výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem bylo oznámení o ukončení spolupráce o poskytování účetních a daňových služeb a zastupování žalobkyně ke dni [datum] z důvodu dlouhodobé špatné komunikace ze strany žalované a ztráty důvěry a dále výzva k předání rozvahy a výsledovky ke dni [datum], účetního deníku a šanonů s doklady za období od [datum] do [datum], a to osobně k rukám jednatele žalobkyně na adrese sídla žalobkyně do dne [datum]. Ve výzvě žalobkyně rovněž uvedla, že faktura vystavená žalovanou za účetní práce bude uhrazena po předání požadované dokumentace.
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k bezodkladnému vydání účetních dokladů a účetních záznamů vedených pro žalobkyni v rámci poskytování účetních služeb na základě smlouvy o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů žalobkyně ze dne [datum]. Předmětná výzva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].
10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá mimo jiné poskytováním služeb účetních poradců, vedením účetnictví a vedením daňové evidence. V období od [datum] do [datum] žalobkyně uhradila bankovním převodem na účet č. [č. účtu] celkem částku [částka] fakturovanou jako účetní služby. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že ke dni [datum] byla s ohledem na dlouhodobé neplnění povinností žalované ukončena jejich spolupráce spočívající v poskytování účetních a daňových služeb, a současně žalovanou vyzvala k předání účetních dokladů žalobkyně za období od [datum] do [datum], a to do [datum]. Předžalobní výzvou doručenou žalované dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů vedených pro žalobkyni na základě smlouvy o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, jež měla být mezi účastníky uzavřena dne [datum].
11. Zjištěný relevantní skutkový závěr soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
13. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.
14. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.
15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci, učiněného skutkového závěru a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní není důvodný, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní v řízení o vydání věci. Žalovaná v řízení nerozporovala, že pro žalobkyni zpracovávala účetní doklady, argumentovala nicméně tím, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva a veškerá spolupráce probíhala elektronickou formou. Dále tvrdila, že vzhledem k neobnovitelnému poškození elektronických dat, jež pro žalobkyni v rámci vedení účetnictví uchovávala, již žádnými účetními doklady žalobkyně nedisponuje. Z provedených důkazů soud zjistil pouze to, že žalovaná mohla žalobkyni poskytovat účetní služby nejméně v období od března 2021 do září 2023 s tím, že ke dni [datum] byla předmětná spolupráce mezi účastníky ze strany žalobkyně ukončena. Následně žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů a účetních záznamů vedených pro žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalovaná popírala tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o poskytování účetních služeb, bylo na žalobkyni, aby veškerá svá sporná tvrzení prokázala. Důkazy označené v řízení žalobkyní přitom nebyly způsobilé prokázat, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, resp. jaká konkrétní ujednání byla předmětem této smlouvy, a dále že by došlo k předání kompletních účetních dokladů žalobkyně v šanonech za období od [datum] do [datum] žalované. Žádné jiné důkazy prokazující uzavření smlouvy a okolnosti poskytování účetních služeb ze strany žalované žalobkyně soudu nepředložila, k jednání se bez omluvy nedostavila, a tedy nemohla být soudem v tomto smyslu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci tak nebylo možno uzavřít, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování účetních služeb, resp. co bylo předmětem takové smlouvy, a zda skutečně došlo k předání účetních dokladů žalobkyně žalované, případně v jaké podobě byly tyto doklady předány. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jež jí ukládá § 120 odst. 1 o. s. ř., dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.
16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Takový úkon žalované spočívá v jejím vyjádření ve věci samé ze dne [datum]. Žalované naopak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s podáním ze dne [datum], kterým žalovaná požádala o odročení nařízeného ústního jednání a předložila své vyjádření k replice žalobkyně. V uvedeném podání žalovaná toliko zopakovala své předchozí argumenty ve věci, v rozsahu žádosti o odročení jednání se pak jedná o podání ryze procesní povahy. Předmětný úkon proto nelze považovat za účelný ve smyslu hájení práv žalované. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti žalobkyně nahradit žalované náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.