7 C 212/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že v období od srpna do prosince 2021 zaslal na bankovní účet č. [č. účtu] v součtu částku [částka]. Konkrétně se jednalo o částky po [částka] zaslané ve dnech [datum], [datum] a [datum] a částku ve výši [částka] zaslanou dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že až v rámci soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] zjistil, že majitelem výše uvedeného bankovního účtu je žalovaná. Tuto žalobce nezná a nikdy s ní nezaložil žádný právní vztah. Na základě těchto skutečností po žalované požaduje vrácení předmětné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Uvedla, že má povědomost o skutečnosti, že její partner [právnická osoba], narozený [datum], byl pověřen žalobcem k zajištění rekonstrukce bytového domu v [adresa], jejž má žalobce v podílovém spoluvlastnictví s třetí osobou. Přestože byla tato rekonstrukce dokončena, uplatnil žalobce vůči jejímu partnerovi nárok na vydání bezdůvodného obohacení u Obvodního soudu pro [adresa]. S odkazem na toto řízení žalovaná dále uvedla, že zmíněná rekonstrukce byla prováděna na základě ústní dohody mezi žalobcem a panem [jméno FO] s tím, že pro platby související s rekonstrukcí domu byly určeny dva bankovní účty, z nichž jeden je účet žalované č. [č. účtu]. Žalobce tak na účet žalované i jejího partnera pravidelně zasílal platby ke krytí rekonstrukce organizované jejím partnerem, přičemž platby připisované na její účet byly žalobcem označovány jménem jejího partnera. Předmětné platby žalovaná dle svého tvrzení vybírala a předávala svému partnerovi, který byl jejich skutečným adresátem. Žalovaná také sporovala svou pasivní legitimaci v daném řízení, kdy odkazovala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, který konstatoval, že plnění poskytnuté na základě právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetího subjektu nelze pokládat za bezdůvodné obohacení této třetí osoby, nýbrž za plnění druhé smluvní straně.

3. V rámci řízení se žalobce dále vyjádřil tak, že platby, jež jsou předmětem žaloby, zaslal na účet žalované v důsledku omylu, neboť tyto platby byly určeny společnosti [právnická osoba], na základě uzavřených smluv o dílo, a nikoli žalované. Žalobce doplnil, že v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi ním jako objednatelem a společností [právnická osoba], jako zhotovitelem, dne [datum] ve znění smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem byla rekonstrukce domu č. p. [č.p.], Rumunská, [adresa], byl bankovní účet č. [č. účtu] objednatelem skutečně označen a dodatečně uznán jako účet, na který žalobce plnil na základě uvedených smluv o dílo. Okruh takto uznaných plateb ze strany zhotovitele se nicméně nevztahoval na platby označené žalobcem v žalobě, naopak obdržení těchto plateb v rámci smluvního vztahu zhotovitel popřel. Pro tyto konkrétní platby tedy nebyl účet žalované sjednaným platebním místem a k jejich provedení dle názoru žalobce nebyl dán žádný právní důvod.

4. Účastníci řízení učinili nesporným, že peněžní prostředky, jež jsou předmětem žalobního návrhu, byly zaslány z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované.

5. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z výpisů z bankovního účtu žalobce č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce provedl na bankovní účet č. [č. účtu] platbu v částce [částka] dne [datum], platbu v částce [částka] dne [datum], platbu v částce [částka] dne [datum] a dále platbu v částce [částka] dne [datum].

7. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobce v uvedeném období odeslal dvě platby ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] s poznámkou „[jméno FO] “.

8. Z kopie sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] adresovaného Obvodnímu soudu pro [adresa] bylo zjištěno, že běžný účet č. [č. účtu] je u dané bankovní instituce veden na jméno žalované.

9. Z kopie smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , jako zhotovitelem dne [datum], soud zjistil, že se na základě uvedené smlouvy zhotovitel zavázal provést pro žalobce rekonstrukci domu č. p. [č.p.], [adresa], [adresa], a žalobce se zavázal zaplatit za provedení díla cenu ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy zastupoval zhotovitele jednatel společnosti pan [právnická osoba].

10. Z kopie smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a společností [právnická osoba], jako zhotovitelem dne [datum], opatřené úředně ověřenými podpisy stran, soud zjistil, že se na základě uvedené smlouvy zhotovitel zavázal provést pro žalobce rekonstrukci domu č. p. [č.p.], [adresa], [adresa] a žalobce se zavázal zaplatit za provedení díla cenu ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy zastupoval zhotovitele jednatel společnosti pan [právnická osoba].

11. Z listiny označené jako „Dům čp. [č.p.] [adresa] [adresa] - přehled plateb pro Krajnykovo s.r.o.“ předložené žalobcem vyplývá, že se jedná o přehled plateb uskutečňovaných žalobcem v období od [datum] do [datum] na účty č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu].

12. Z žaloby ze dne [datum] podané žalobcem u Obvodního soudu pro [adresa] vyplývá, že se uvedenou žalobou žalobce domáhal po žalovaných, a sice společnosti [právnická osoba], a panu [právnická osoba], zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě ústní dohody mezi žalobcem a společností [právnická osoba], uzavřené s jednatelem společnosti panem [právnická osoba], jejímž předmětem byla rekonstrukce domu na adrese [adresa], zaslal žalobce v období od ledna roku 2020 do února roku 2021 na bankovní účty č. [č. účtu] a č. [č. účtu] označené jednatelem společnosti platby v celkové částce [částka]. Doposud ovšem nedošlo k řádnému předání díla ani k vyúčtování poskytnutých záloh. Nadto se žalobce domnívá, že účty označené v dohodě jsou osobními účty jednatele společnosti, který tak plnění převzal bez právního důvodu.

13. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o zastavení řízení vedeného na základě žaloby ze dne [datum] nově o zaplacení částky [částka], a to v části mezi žalobcem a společností [právnická osoba], a dále v rozsahu částky [částka], neboť vzal žalobce svou žalobu v uvedeném rozsahu zpět.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podací stvrzenky a dodejky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka], která měla být žalobcem postupně zaslána na účet žalované bez právního důvodu. Předmětná výzva byla žalované doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum].

15. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobce jako objednatel uzavřel dne [datum] a [datum] se společností [právnická osoba], jakožto zhotovitelem, zastoupenou jednatelem [právnická osoba], smlouvy o dílo, jejichž předmětem byla rekonstrukce domu č.p. [č.p.], [adresa], [adresa]. Za prováděné stavební práce žalobce společnosti [právnická osoba] hradil částky na smluvené bankovní účty, přičemž jedním z těchto účtů byl i účet žalované č. [č. účtu]. Tento účet byl dle tvrzení obou účastníků platebním místem v rámci zmíněných smluvních vztahů mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Platby poukázané na účet žalované v únoru roku 2021 byly označeny jménem jednatele společnosti [právnická osoba] Na účet žalované žalobce zaplatil v několika platbách rovněž částku ve výši [částka], která je předmětem tohoto řízení. Konkrétně se jednalo o částky po [částka] zaslané ve dnech [datum], [datum] a [datum] a částku ve výši [částka] zaslanou dne [datum].

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR platí, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Ve svém usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud vyložil, že pasivní legitimace je hmotněprávní institut, tj. zda ten, kdo je žalován, je podle hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti, a nedostatek pasivní (i aktivní) věcné legitimace vede k zamítnutí žaloby po projednání věci. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], jsou pro posouzení, zda je dána pasivní věcná legitimace žalované, rozhodné skutkové okolnosti, z nichž vyplývá hmotněprávní vztah účastníka k povinnosti, jež je předmětem řízení. Nedostatek pasivní věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby.

18. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a ve smyslu rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobcem není pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované důvodný.

19. Žalobce v rámci probíhajícího řízení měnil svá tvrzení za účelem prokázání důvodnosti žalovaného nároku, nicméně omyl, na nějž poukazoval a v jehož důsledku došlo k jím tvrzenému bezdůvodnému obohacení žalované, v rámci soudního řízení neprokázal. Žalobce zprvu tvrdil, že platby, jež zaslal na účet žalované, zaslal omylem bez existence právního důvodu, a o skutečnosti, že majitelem účtu je žalovaná, se dozvěděl až z řízení konaného u Obvodního soudu pro [adresa]. Následně své tvrzení změnil a uvedl, že předmětné platby, které v rámci tohoto soudního řízení požaduje navrátit zpět, souvisí se smluvním vztahem se společností [právnická osoba], zastoupenou jejím jednatelem [právnická osoba]. Dle shodných tvrzení účastníků byl bankovní účet žalované sjednaným platebním místem v rámci tohoto smluvního vztahu, a proto lze uzavřít, že odpovědnou za případné vrácení předmětného plnění je společnost [právnická osoba], které bylo plnění určeno. Žalobce tvrdil, že zaslal v době od srpna do prosince 2021 v několika platbách nárokovanou částku [částka], přičemž uvedl, že společnost [právnická osoba] tyto platby popřela, resp. neuznala, a k prokázání tohoto tvrzení poukazoval na přehled plateb zaslaných společnosti [právnická osoba], jenž byl součástí smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z uvedeného přehledu však nijak nevyplývá tvrzená skutečnost, a to že právě soubor žalovaných plateb zaslaných na účet žalované v součtu [částka] byl z tohoto smluvního vztahu vyloučen, resp. že by bylo společností [právnická osoba] ve vztahu k těmto platbám popřeno plnění v její prospěch, jak žalobce tvrdil. Pouhá skutečnost, že sporované platby nejsou součástí citovaného přehledu, samo o sobě ještě nedokládá, že společnost [právnická osoba] tyto platby neuznala, resp. popřela. Nadto smlouva o dílo, jejichž součástí je uvedený přehled plateb, na tento přehled nijak neodkazuje, resp. jej ve svém znění nijak nezmiňuje. Soud má proto za to, že žalobce břemeno důkazní ve vztahu k prokázání svého tvrzení, že měl platby na účet žalované zaslat v důsledku omylu s tím, že k těmto plněním nebyl dán žádný právní důvod, neunesl.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce sám potvrdil, že žalovaná v rámci předmětného závazku není smluvním partnerem, nýbrž toliko třetí osobou, na jejíž účet mělo být dle ujednání žalobce a společnosti [právnická osoba] žalobcem plněno ve prospěch společnosti [právnická osoba], a žalobce, jak soud uvedl výše, neunesl břemeno důkazní stran prokázání jím tvrzeného omylu, nelze než uzavřít (v souladu se shora uvedenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR), že se žalovaná jako majitelka účtu, na nějž bylo plněno, bezdůvodně neobohatila, a není tak nositelkou povinnosti vrátit předmětné plnění. Na základě této skutečnosti soud konstatuje, že žalovaná není v tomto sporu věcně pasivně legitimována.

21. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 7 a. t. sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky [částka] za písemné podání, tj. vyjádření k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalované dále přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem sestávající z odměny stanovené z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“), v částce po [částka] za tři úkony právní služby spočívající v účasti na jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a dále v částce [částka] za písemné podání, tj. vyjádření k doplněným tvrzením žalobce ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Přiznaná odměna advokáta včetně náhrady hotových výdajů byla zvýšena o DPH ve výši 21 % z částky [částka], tj. o DPH ve výši [částka], neboť právní zástupce žalované je plátcem této daně. Celkem tak soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Žalované naopak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spočívajících ve vyúčtované odměně advokáta za nahlížení do spisu dne [datum], které mělo být učiněno za účelem seznámení se s důkazními prostředky, popř. s jinými listinami, o které žalobce opírá svůj nárok. Z obsahu spisu přitom vyplývá, že dané nahlížení do spisu bezprostředně následovalo převzetí právního zastoupení žalované, jehož obsahem je standardně seznámení se s případem, a tedy rovněž se spisovým materiálem. Z hlediska účelného hájení práv žalované dospěl soud k závěru, že dané nahlížení do spisu nelze považovat za samostatný úkon, neboť jej pokrývá právě odměna přiznaná za přípravu a převzetí zastoupení a význam tohoto nahlížení do spisu nedosahoval intenzity srovnatelné s úkonem podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu.

23. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.