Výrok
I. V přerušeném řízení se pokračuje.
II. Řízení se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně (návrhem na vydání EPR) domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná nesplnil závazek vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřenou dne [datum] pod č. [hodnota].Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] bylo řízení přerušeno, neboť bylo soudem zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Praze dne [datum], č.j. KSPH [spisová značka] -[právnická osoba] byl zjištěn úpadek žalované.Dne [datum] žalovaná zemřela, následně bylo zahájeno dědické řízení pod sp. zn. [spisová značka], vedené u notáře [tituly před jménem] [jméno FO], sídlem [adresa], v důsledku čehož zdejší soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl, že se v řízení, přerušeném důsledkem probíhajícího insolvenčního řízení, pokračuje, a současně výrokem II. předmětného usnesení rozhodl o přerušení řízení z důvodu probíhajícího dědického řízení po zemřelé žalované, a to do jeho pravomocného skončení.Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o zastavení dědického řízení, probíhající po zemřelé žalované coby zůstavitelce, a to z důvodu existence zanechaného majetku pouze nepatrné hodnoty, přičemž s ohledem na zastavení řízení nebyl určen okruh dědiců.Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně v návaznosti na výsledek dědického řízení žalobu zpět.Soud proto na základě shora uvedeného zpětvzetí žalobkyně dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem II. tohoto usnesení řízení zastavil. Za tímto účelem rozhodl soud výrokem I. o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje.Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. tohoto usnesení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. zavinila zastavení řízení, jelikož vzala žalobu zpět, avšak nikoliv pro chování žalované strany, ale s ohledem na výsledek dědického řízení.Vzhledem k výši uhrazeného soudního poplatku ([částka]) a ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se soudní poplatek za podanou žalobu nevrací.