Výrok
I. Platební rozkaz ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], se zrušuje.
II. Řízení se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Po právní moci tohoto usnesení se žalobkyni vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] prostřednictvím účtu zdejšího soudu.
Odůvodnění
Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal spolu s poskytnutým úvěrem uhradit také úrok ve výši efektivní úrokové sazby 108,77% ročně. Následně se žalovaný dostal do prodlení se splácením dluhu, přičemž ke dni podání žaloby z dlužné částky uhradil pouze 3 splátky po sobě jdoucí ve výši [částka], a to [datum], [datum] a [datum].Soud dne [datum] vydal platební rozkaz, č. j. [spisová značka] (dále jen „platební rozkaz“), k němuž následně vydal usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka] k opravě označení žalovaného (dále jen „opravné usnesení“). Soud ještě předtím, než mohl platební rozkaz nabýt právní moci či žalovaný mohl proti němu podat odpor, řízení přerušil, neboť usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. KSPH [spisová značka] -[právnická osoba] byl zjištěn úpadek žalovaného.Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. KSPH [spisová značka] -B-28, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného (datum nabytí právní moci dne [datum]) a současně byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (datum nabytí právní moci dne [datum]).Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně v návaznosti na výsledek insolvenčního řízení svou žalobu v celém rozsahu zpět.Soud proto v návaznosti na učiněné podání ze strany žalobkyně rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, a platební rozkaz ve spojení s opravným usnesením tímto usnesením zrušil (viz výrok I. tohoto usnesení).Dále soud postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem II. tohoto usnesení řízení zastavil.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s přihlédnutím k § 414 zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), kdy nelze-li dospět k závěru, že by některý z účastníků zastavení řízení zavinil, nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. V daném případě vzala žalobkyně žalobu zpět s ohledem na skončení insolvenčního řízení, v rámci něhož byl žalovaný osvobozen od placení zbytku pohledávek. Za daných okolností tak lze uzavřít, že zastavení řízení nezavinil žádný z účastníků. Soud podotýká, že účinky osvobození od placení dluhů podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahují i na příslušenství pohledávky žalobkyně včetně dosud nepřisouzeného nároku na náhradu nákladů řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Taková pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usneseníŽalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (výrok IV. usnesení).