Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.
Odůvodnění
1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Svůj nárok odůvodnili tím, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na byt č. [hodnota] ve 4. podlaží domu na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Zálohy za služby byly sjednané ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné pouze za leden – duben 2022 a zaplatil tak jen částku [částka] ač měl celkově zaplatit částku [částka]. Celkový dluh žalovaného je tak [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou ale nijak nereagoval a ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:
5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na byt č. [hodnota] ve 4. podlaží domu na adrese [adresa]. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájem byl stanoven ve výši [částka] měsíčně a záloha za služby činila [částka] měsíčně. Z nájemní smlouvy dále vyplývá, jak má být nájem hrazen, a jak případně nájem zanikne.
6. Z výměru nájemného a zálohy na služby od 1.1-2022 soud zjistil, že měsíční nájemné bylo stanoveno částkou [částka] a měsíční zálohy činily [částka].
7. Z výměru nájemného a zálohy na služby od 1.7-2022 soud zjistil, že měsíční nájemné bylo nadále [částka] ale měsíční zálohy se zvedly na [částka].
8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dne [datum] k uhrazení částky [částka] do 15 dnů od doručení výzvy.
9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
10. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
12. Podle § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.
13. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
14. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
15. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou podle § 2201 o. z. na základě které žalobci žalovanému pronajali byt č. [hodnota] ve 4. podlaží domu na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Zálohy za služby byly sjednané ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil nájemné pouze za leden – duben 2022. Žalovaná částka se tak skládá z nájemného a záloh na služby za květen – prosinec 2022. Žalovaný i přes výzvu ničeho dalšího neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobci tedy přísluší úroky podle § 1970 o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky za úkon provedený do [datum] a [částka] za úkon provedený po [datum], zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby [datum] a předžalobní upomínka), proto odměna činí [částka], [částka] za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].