Výrok
I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.
II. Žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný nereagoval ve stanovené lhůtě na písemnou výzvu žalobce, že bude považován za poplatníka televizního poplatku, čímž mu ze zákona vznikla povinnost televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně hradit. Žalovaný však nesplnil tuto povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši [částka] měsíčně v období červenec 2024 až listopad 2024 a dluží tak žalobci celkem [částka]. Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných poplatků.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nemá povinnost poplatky požadované žalobcem hradit. Na adrese [adresa] nebydlel, nemovitost pronajímal, bydlel u dcery, která poplatky platí. Nájemní smlouva byla ukončena v roce 2023, od té doby byl dům v havarijním stavu a postupně se rekonstruoval do konce roku 2024, následně došlo k prodeji nemovitosti.Žalobce následně uvedl, že k tíži žalovaného musí být přičítáno to, že žalovaný řádně a včas neoznámil žalobci, že předmětnou nemovitost nevlastní a na dané adrese nebydlí.Soud ve věci dne [datum] jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce, neboť se z účasti na jednání omluvili.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce informoval žalovaného, že byl zjištěn jako odběratel elektřiny a není zatím přihlášen jako poplatník televizních poplatků, proto je povinen ve lhůtě 30 dnů oznámit žalobci, že není držitelem televizního přijímače. Jinak bude veden jako poplatník televizních poplatků a bude povinen je pravidelně hradit. Zásilka s uvedeným dopisem byla doručována žalovanému na adresu [adresa] poštou, doručeno bylo vhozením do schránky dne [datum] (dodejka). Dopisem ze dne [datum] sděloval žalobce žalovanému, že neobdržel reakci na výzvu shora uvedenou, proto zařazuje žalovaného do evidence poplatníků a upozorňuje ho, že je povinen hradit televizní poplatky. Odeslání dopisu nebylo prokázáno.Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši [částka] + zákonného úroku z prodlení.Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že dům, kde měl žalobce hlášen odběr elektrické energie, byl od srpna 2023 do konce roku 2024 v rekonstrukci a nikdo v něm nebydlel, později se objevil zájemce o jeho koupi, kupní smlouva s novým vlastníkem byla uzavřena v srpnu 2025, šlo o pana Chadimu. V rozhodném období žalovaný ani nikdo jiný v domě nebydlel a neměl tam televizní přijímač. Žalovaný popřel, že by mu byl doručen dopis s výzvou ze dne [datum], kdyby mu doručen byl, reagoval by na něj.Vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], je t. č. [jméno FO] (informace z KN).Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [právnická osoba] nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače.V daném případě soud dospěl k závěru, že není oprávněný požadavek žalobce na zaplacení [částka] dle shora uvedeného zákona. Závěr, že se žalovaný stal poplatníkem od července tím, že neprohlásil na výzvu žalobce, že v místě, kde byl po určitou dobu veden jako odběratel elektrické energie, nebydlí a žádný televizní přijímač nevlastní, by byl v daném případě značně formalistický a zjevně nespravedlivý, když sice vhozením do schránky domu, kde probíhala rekonstrukce, měla být žalovanému doručena výzva, ale soud žalovanému uvěřil, že v domě probíhala rekonstrukce a nikdo v něm nebydlel, žalovanému nebyla výzva doručena do vlastních rukou oproti podpisu, za takové situace se dopis mohl ztratit a nedostal se do sféry žalovaného, který tak logicky na výzvu nereagoval. Televizní přijímač nevlastnil, uplatnění zákonné fikce tak není na místě.Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítlO náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalovaný, který byl ve věci úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.