Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do zbytku, v částce [částka], v úroku ve výši 70,4 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], a v zákonem úroku z prodlení přesahujícím úrok z prodlení přisouzený, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené se žalovanou, která tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Žalobce uvedl, že na základě této smlouvy poskytl žalované dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 70,4 % ročně splácet prostřednictvím 24 měsíčních splátek po [částka], splatných vždy ke každému 14. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2023. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, a to zejména doklady o příjmech, výpisem z účtu, výpisy z databází, hodnocením klienta a prohlášením klienta. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná řádně nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Z důvodu prodlení žalované žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni [datum] a žalovaná byla povinna k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši [částka] a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši [částka]. Po zesplatnění žalovaná uhradila prostřednictvím splátek částku [částka]. Žalobkyně tak požadovala novou jistinu úvěru ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále se žalobce po žalované domáhal uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované počínaje dnem [datum] do dne podání žaloby ve výši [částka], úroku ve výši 70,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalovaná takto vyčíslenou dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla žalobcem upomínána, a to i formou předžalobní upomínky. Žalobce ve svém vyjádření na výzvu soudu jak zkoumal úvěruschopnost odpověděl, že krom zmíněných databází zjistil z dokladů o příjmech, že žalovaná má měsíční příjem [částka], náklady [částka] a zbývá jí tudíž [částka]. Žalobce vycházel z údajů uvedených žalovanou. Žalovaná platí nájem [částka] měsíčně. Žalovaná měla už se žalobcem uzavřenou jinou smlouvu, kde splátka činila [částka]. Žalovaná po podání žaloby celkově uhradila [částka]. Žalobce má za to, že dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a navrhl, aby soud žalobě vyhověl.
2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagovala na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.
4. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobce nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.
5. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru č. [hodnota] včetně kopie průkazu, soud zjistil, že účastníky smlouvy o úvěru byli žalobce a žalovaná, smlouva byla namísto podpisu žalované opatřena pouze jedinečným kódem 5799342918 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru) prostřednictvím SMS zprávy a platby ve výši [částka]. Žalované byl vygenerován jedinečný kód (doklad o SMS zprávě a platbě ve výši [částka]). Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit [částka] a celková částka, kterou měla žalovaná žalobci uhradit, činila [částka]. Zápůjční úroková sazba činila 70,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 98,2 %. Za každou jednu opožděnou splátku byl žalobce oprávněn účtovat žalované náhradu nákladů ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Současně bylo ujednáno, že pokud nebude uhrazena nová jistina úvěru k datu zesplatnění, bude žalobce oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od data následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Strany si sjednaly také pojištění úvěru ve výši [částka]. Účet žalované, kam jí přišly peníze je [č. účtu]. (pojištění schopnosti splácet a informace o pojištění a informace o klientovi)
6. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že tento dodatek byl namísto podpisu žalované opatřen pouze jedinečným kódem 5799342918 a jejími účastníky byli žalobce a žalovaná, smlouva o úvěru byla ujednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum]. Žalovaná se téhož dne přihlásila k pojištění. Měsíční pojištění bylo stanoveno na částku [částka]. (Příloha k návrhu, přihláška k pojištění)
7. Z prohlášení klienta ze dne [datum], které nebylo opatřeno žádným podpisem žalované (pouze jedinečným kódem 5799342918), vyplynulo, že si žalovaná byla vědoma podmínek úvěrové smlouvy, se kterými se řádně seznámila, neměla splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházela se v úpadku a byla schopna úvěr řádně a včas splácet.
8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v tomto registru lustrována.
9. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poskytl žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka].
10. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalovaná na účet obdržela platbu označenou jako výplata na účet ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum].V dalších měsících činil příjem žalované [částka] a [částka]. (potvrzení o příjmu)
11. Z výplatní pásky za měsíc říjen 2023 soud zjistil, že žalovaná obdržela [částka].
12. Z listiny hodnocení klienta soud zjistil, že byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání ve výši [částka], její celkové výdaje ve výši [částka], které byly tvořeny životním minimem ve výši [částka], splátky žalobci z jiné smlouvy [částka] a částkou vynakládanou na bydlení ve výši [částka]. Žalovaná zde vyplnila, že je rozvedená, forma bydlení vlastní, má vzdělání s maturitou, a je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou.
13. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], včetně dodejky, a souvisejícího splátkového kalendáře, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaná byla informována o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] ze strany žalobce a dále že úvěr byl sjednán jako bezúčelový a žalovaná jej měla splatit ve 24 měsíčních splátkách.
14. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh žalobci uhradila částku [částka] prostřednictvím 7 měsíčních splátek za období od prosince 2023 do června 2024 a dále uhradila částku [částka] dne [datum]; celkem tedy uhradila částku [částka].
15. Z výzev k zaplacení ze dnů [datum] a [datum] vyplynulo, že jejich adresátem byla žalovaná a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a současně na možnost zesplatnění úvěru.
16. Z oznámení ze dne [datum] o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy soud zjistil, že jeho adresátem byla žalovaná a že jeho obsahem byla výzva k úhradě dosud nesplacené jistiny a přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši [částka], neboť úvěr byl zesplatněn.
17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované zaslána téhož dne. Prostřednictvím této výzvy byla žalovaná vyzvána ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení k úhradě nové jistiny úvěru ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka], náhrad nákladů ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od [datum] do zaplacení ve výši [částka] a dále úroků za poskytnutí úvěru.
18. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru a téhož dne žalobce zaslal žalované bezhotovostně částku [částka], na kterou žalovaná žalobci prostřednictvím měsíčních splátek od prosince 2023 do června 2024 uhradila částku celkem [částka]. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobce dotazoval žalované na její výdaje a příjmy, přičemž příjmy ověřil na základě potvrzení o provedené platbě (příjmu žalované) a dále lustrací v registrech. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek, žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum], který činil [částka]. Předžalobní výzvou odeslanou žalované dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky [částka], smluvních pokut ve výši [částka], náhrad nákladů ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od [datum] do zaplacení ve výši [částka] a dále úroků za poskytnutí úvěru.
19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
20. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.
23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
24. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
25. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
26. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
27. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobcem je pouze částečně důvodný.
28. V daném případě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala čerpané finanční prostředky společně s poplatky a úroky vrátit prostřednictvím pravidelných splátek. Na svůj dluh uhradila částku celkem [částka]. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.
29. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. V otázce příjmů i výdajů žalované se žalobce spolehl toliko na informace sdělené samotnou žalovanou, které ověřil pouze potvrzením o jejím příjmu za 4 měsíce. Pokud se týká výdajů žalované, žalobce spoléhal pouze na ničím nepodložená tvrzení žalované. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. V daném případě tak bylo zjištěno, že žalobce si dostatečným způsobem neobstaral informace o měsíčních příjmech ani výdajích žalované. Za takových okolností žalobce svou zákonnou povinnost nesplnil. Nebylo přitom žádným způsobem zjišťováno, natož pak doloženo, jaké jsou výdaje žalované na bydlení a její běžné výdaje. Postup žalobce je tak nedostačující a bylo nutno ověřit jak příjmy, tak i výdaje žalované a požadovat po ní např. nájemní smlouvu apod. Žádné jiné důkazy (kromě potvrzení o příjmu) prokazující ověření úvěruschopnosti žalované žalobce soudu nepředložil. Soud má proto za to, že není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrových smluv, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a mnohé další).
30. I přes absolutní neplatnost úvěrové smlouvy však zde nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla poskytnutou finanční částku ponechat. Žalobce poskytl (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku [částka], byť bez platného závazku, na kterou žalovaná uhradila částku [částka] (jejíž výše nebyla v řízení ani sporována). Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o [částka] (§ 2991 o. z.). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši [částka], a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) předžalobní upomínkou ze dne [datum], ve které byla splatnost dlužné částky stanovena na [datum] (do 15 dnů od odeslání upomínky). Soud proto přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši 12 % ročně. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.
31. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., avšak s tím, že žalované, která byla ve věci z větší části úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.