Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na byt dne [datum]. Původní nájemné činilo [částka] měsíčně, ale na základě inflace se dostalo až na [částka] od [datum]. Nájem byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaná ale byt předala až [datum], čímž se dle žalobkyně bezdůvodně obohatila v žalované částce.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na byt dne [datum]. Původní nájemné činilo [částka] měsíčně s tím, že ve smlouvě byla i inflační doložka. Dodatkem č. [hodnota] smlouvy bylo nájemné stanoveno na částku [částka] měsíčně. Žalovaná zaslala žalobkyni dne [datum] výpověď z nájmu bytu s výpovědní dobou tři měsíce. Nájem tak skončil k [datum], ale z předávacího protokolu je jasné, že k předání bytu došlo na základě výzvy až [datum]. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení bezdůvodného obohacení za 7 dní užívání bytu navíc.
6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).
7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle § 2201 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu, ve které byla stanovená inflační doložka na nájem. Žalovaná poté dne [datum] zaslala žalobkyni výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem tak zanikl ke dni [datum]. Žalovaná ale předala byt až dne [datum]. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni oč se obohatila, tedy 7/31 nájmu. Žalovaná se bezdůvodně obohatila co do částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Soud dále žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z uvedené částky stanovený podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 o.s.ř. stanovena třídenní.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby), proto odměna činí [částka], [částka] za 2 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].