Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu domu č.p. [Anonymizováno] a pozemků parc. č. [hodnota], 574/1 a 574/2, to vše na LV č. [hodnota] k.ú. [adresa], na základě které měl žalovaný povinnost hradit nájem ve výši [částka] měsíčně. V případě nedodržení termínu splatnosti se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný nehradil sjednané nájemné řádně a včas. Dne [datum] se strany dohodly na ukončení nájmu ke dni [datum] s tím, že žalovaný uhradí dlužné nájemné ve výši [částka]. Za leden 2025 dluží žalovaný [částka], za únor a březen po [částka]. K předání předmětu nájmu ale došlo až [datum]. Žalovaný písemně uznal, že uhradí nájem i za duben 2025, neboť se na úkor žalobce dle žalobce bezdůvodně obohatil. Pohledávka na bezdůvodné obohacení se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu žalobci ničeho neuhradil.
2. Žalovaný podal dne [datum] odpor proti platebnímu rozkazu s tím, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalovaný to odůvodnil tím, že dům, ve kterém byl v nájmu, užíval jen do [datum] a tudíž žalobce nemá nárok na nájem. Žalobce naopak dle žalovaného odmítl pronajaté prostory včas převzít. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.
3. Žalobce v replice uvedl, že tvrzení žalovaného jsou nesprávná. Pro povinnost hradit nájemné není důležité, kdy byl žalovaný údajně připraven předat prostory, ale kdy končí nájemní smlouva. Navíc ani po skončení nájemního vztahu prostory předány nebyly. Žalovaný své dluhy nijak nepopíral a několikrát žalobce ujistil, že je uhradí.
4. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného a jeho právní zástupkyně v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli na jednání řádně předvoláni, přičemž se z jednání omluvili.
5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:
6. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi pronajímatelem [tituly před jménem] [jméno FO] a nájemcem – žalovanou společností soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dům uvedený v žalobě, a nájemné stanovili na [částka] měsíčně. Strany si také ujednaly, že nájemné se bude každoročně zvedat o inflaci. Strany si ve smlouvě sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den, kdy by byl žalovaný v prodlení.
7. Z výpisu listu vlastnictví z katastru nemovitostí číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného domu i pozemků.
8. Z listiny nadepsané Protokol o převzetí domu s datem [datum] soud zjistil, že k převzetí domu došlo dne [datum]. V poznámkách bylo napsáno, že má žalovaný zaplatit nájem za leden-duben ve výši [částka]. Souhlas s obsahem protokolu jednatel žalovaného stvrdil podpisem.
9. Z dopisu ze dne [datum] – předžalobní výzva a potvrzení o odeslání zásilky s datem [datum] formou datové zprávy soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které ho vyzýval, aby zaplatil částku [částka] do 7 dnů, jinak bude muset řešit věc soudní cestou.
10. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu s datem [datum] soud zjistil, že strany se dohodly na ukončení nájmu ke dni [datum] a na tom, že žalovaný uhradí dlužné nájemné ve výši [částka].
11. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
12. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
15. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.
16. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na shora uvedený dům a pozemky podle § 2201 o. z. Nájemné bylo stanoveno na [částka] měsíčně a každoročně bylo zvyšováno o inflaci. Strany se dohodly na ukončení nájmu ke dni [datum] z důvodu neplacení nájemného ze strany žalovaného. Žalovaný tak za část ledna – březen dlužil žalobci částku [částka]. K faktickému předání ale došlo až [datum]. Žalovaný se tak za duben v souladu s § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil o částku [částka], když předmět nájmu užíval po skončení nájemního vztahu bez právního důvodu. Žalovaný neprokázal, že by dlužné nájemné či dlužné bezdůvodné obohacení uhradil. Tvrzení žalovaného o údajném odmítnutí převzetí předmětu nájmu v prosinci 2024 žalobcem, žalovaný neprokázal, navíc s ohledem na trvání nájemního vztahu k uvedenému dni to není ani rozhodné. Soud žalobě zcela vyhověl. Vyhověno bylo i požadavku na úhradu smluvního úroku ve výši 0,05 % za každý den, kdy byl žalovaný v prodlení s platbami nájemného ([částka]). Žalobci vedle jistiny a smluvního úroku přísluší podle § 1970 o. z. i další příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši z částky bezdůvodného obohacení ([částka]) podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení pět úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, replika a účast u jednání), proto odměna činí [částka], [částka] za 5 režijních paušálů, cestovné [adresa] a zpět ve výši [částka] a za promeškání času 4x půlhodina [částka] + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].