Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil (původní žalobní tvrzení byla později písemně doplněna) tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem ke dni [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] na pojištění podnikatelských rizik s ročním pojistným [částka], dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] došlo ke změně výše pojistného na částku [částka] ročně. Žalovaný uhradil pojistné na období za období [datum] až [datum], pojistné za období od [datum] do [datum] uhradil pouze částečně ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána upomínka s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pojistné zaplaceno nebylo, proto z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalobce požaduje zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] po odečtení zaplacené částky [částka], tedy částku [částka]. Dále tvrdil, že žalovaný uzavřel se žalobcem další pojistnou smlouvu č. [hodnota] od [datum] s ročním pojistným [částka]. Žalovaný hradil pojistné do [datum], následně neuhradil dlužné pojistné ani po upomínce a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Celkem dluh žalovaného činí [částka].Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že tvrzení žalobce jsou neurčitá, žalovaný si žádného dluhu není vědom.Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, když k jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil a neomluvil se.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy č. [hodnota]), kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši [částka] ročně. Dodatkem č. [hodnota] byla změněna výše ročního pojistného na částku [částka] (dodatek ze dne [datum]). O zániku pojištění a vzniku dluhu na pojistném ve výši [částka] byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] poté, co byl na možnost zániku pojistné smlouvy upozorněn dopisem ze dne [datum] (dopisy). Dále bylo zjištěno z pojistné smlouvy o pojištění Trumf, že se žalovaný zavázal v tomto případě hradit roční pojistné [částka]. O zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného byla žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kde byla uvedena i dlužná částka [částka], předtím byl dopisem ze dne [datum] upozorněn na možnost zániku smluvního vztahu pro dluh na pojistném. O zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a [částka] z obou smluv v celkové výši [částka] byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny pojistné smlouvy, žalovaný nezaplatil v plném rozsahu pojistné za období od [datum] do [datum], kdy prvně zmíněná pojistná smlouva zanikla, v případě druhé smlouvy nezaplatil vůbec pojistné za období [datum] až [datum], kdy druhý pojistný smluvní vztah skončil, a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného v celkové výši [částka], která sestává z dlužného pojistného [částka] (za období [datum] do [datum] činilo pojistné [částka], žalobce eviduje částečnou úhradu [částka], rozdíl činí [částka], vypočteno z ročního pojistného přepočtem na daný počet kalendářních dnů) a [částka] (za období od [datum] do [datum]).Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., stejně tak náleží dle stejného nařízení vlády žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby za období do podání žaloby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 takové úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x paušální náhrada hotových výdajů [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl., po podání žaloby učinil zástupce jeden úkon (doplnění tvrzení) za [částka] dle § 7, § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. činí [částka], žalobci rovněž náleží částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).