Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

8 C 226/2025

Soud: Okresní soud Praha-západDatum rozhodnutí: 27. 8. 2025Č. j.: 8 C 226/2025-15Samosoudkyně: Mgr. Štěpánka TůmováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 17. 10. 2025Předmět řízení: o 2 317 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPZ:2025:8.C.226.2025.1
dokazovánínáklady řízenínáhrada nákladů
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 9. 11. 2026 máme 603 209 z 613 928 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (38) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla ŠKODA registrační značky [SPZ]. Ode dne [datum] činilo roční pojistné [částka] a od [datum] činilo [částka]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum], a to ani přes výzvu, a proto byla smlouva k [datum] ukončena. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Vedle toho žalobce požaduje poplatek [částka] za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění Sp autopojištění ve vztahu k vozidlu ŠKODA registrační značky [SPZ]. Výše pojistného byla stanovena od [datum] ve výši [částka] a [datum] činilo [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do [datum] a upozornila jej, že v opačném případě pojištění zanikne. Výzvu odeslal [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Posléze jej k úhradě pojistného vyzval i předžalobní výzvou. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobce k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele včetně poplatku [částka] za zaslání upomínky.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění Sp autopojištění. Pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni [datum], tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části (výzvu odeslanou dne [datum] lze považovat v souladu s § 573 o. z. za doručenou [datum] a poslední konec žalobcem stanovené lhůty tak připadl na [datum]). Žalobce vyzval žalovaného v souladu se sjednanými smluvními podmínkami k úhradě pojistného, na které má v souladu s § 2782 o. z. nárok, avšak žalovaný tento dluh neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně nároku na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši [částka] a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací