Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím, konkrétně se zákonným úrokem z prodlení, a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci bylo manželé, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] bylo rozhodnuto, že v jejich společném jmění jsou nemovité věci v kat. úz. [adresa], mj. stavba č. p. [č.p.] na pozemku parc. č. [hodnota], která funguje jako hotel. [adresa] hotelu vždy zajišťoval žalobce, žalované se o něj nezajímala. Za účelem údržby a provozuschopnosti hotelu byl žalobce nucen vynakládat značné finanční prostředky. Za tímto účelem vynaložil mimo jiné částku [částka] na opravu díry ve střeše a zateplení hotelu, částku [částka] a dále [částka] za rekonstrukci sociálních zařízení hotelu při zjištěném úniku vody, [částka] za revitalizaci kotelny a servis na topném systému, kde byla nefunkční expanzní nádoba. Na těchto nákladech se žalovaná nijak nepodílela. Jedná se o částky, které byly vynaloženy na společnou věc v období uplynutí tří let po zániku manželství účastníků. Kromě toho vynaložil na společnou věc řadu dalších nákladů. S ohledem na povahu prací, které byly provedeny, kdy šlo o nezbytné výdaje potřebné k záchraně fungování věci, je žalovaná povinna se na nich podílet. Celkem tak žalobce vynaložil částku [částka], žalovaná je povinna mu zaplatit jednu polovinu vynaložené částky, což ani přes výzvu neučinila.
2. Žalovaná se přes výzvu soudu k podané žalobě nevyjádřila.
3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se k jednáním dne [datum] a [datum] bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána.
4. Zdejšímu soudu je známo z úřední činnosti, že u něj probíhalo pod sp. zn. [spisová značka] řízení o vypořádání společného jmění účastníků, ve věci bylo rozhodnuto, ale rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ve věci sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum].
5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující. Z výpisu z katastru nemovitostí a z rozsudku Okresního soudu v [adresa], č. j. 6 [právnická osoba] /2020-56 ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci jsou vedeni jako vlastníci v režimu zaniklého a nevypořádaného společného jmění pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] pro kat. úz. a obec [adresa], mimo jiné i pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba obč. vyb. č. p. [Anonymizováno].
6. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě odpovídající části plateb vynakládaných na společných nemovitých věcech předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum], podací arch, dodejka).
7. Žalobce zaplatil částku [částka] dne [datum] společnosti [právnická osoba] za lokalizaci díry ve střešní konstrukci, opravu vady, výměnu promočené izolační vaty, likvidaci odpadu a instalaci nové izolace ve [adresa] (předávací protokol ze dne [datum], faktura č. [IBAN] /2022).
8. Žalobce zaplatil částky [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum] společnosti [právnická osoba]. a částku [částka] dne [datum] společnosti EKONOM [právnická osoba]. za rekonstrukční práce na sociálních zařízeních (příjmové pokladní doklady, faktury č. [hodnota] a 20220022).
9. Žalobce zaplatil společnosti [právnická osoba]. dne [datum] částku [částka] za opravu kotelny a servis topného systému [právnická osoba] [adresa], výměnu nefunkčních expanzních nádob, zásobníku TUV a 3 ks nefunkčních oběhových čerpadel (předávací protokol č. [IBAN]).
10. Z výpovědi svědka [jméno FO] ml. soud zjistil, že je synem účastníků, se žalovanou se již delší dobu nestýká, byť se kontakt snažil obnovit. Žalobci pomáhal spravovat hotel ve [adresa]. Poprvé tam byl někdy v letech 2015, 2016, tehdy bylo všechno funkční v dobrém stavu. V době covidu byl hotel zavřený, po delší době ho hodlali opět otevřít, a kontrolovali jeho stav – přišli tehdy na některé závady, konkrétně došlo k prasknutí vody, nefungovalo topení a na jednom místě protékala střecha. Na přelomu let 2022 a 2023 došlo k opravám a nyní je již opět zcela provozuschopný.
11. Soud již pro nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce.
12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
13. Podle § 712 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.
14. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.
15. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.
16. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci jsou povinni platit všichni spoluvlastníci jednotky, bez ohledu na to, zda ji užívají či nikoliv, přičemž nedohodli-li se jinak, je v jejich vzájemném vztahu podíl na platbách dán výší jejich spoluvlastnických podílů.
17. Soud má po zhodnocení provedeného dokazování za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou vlastníky v dosud pravomocně nevypořádaném společném jmění nemovitých věcí popsaných v odstavci 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí je i budova ve [adresa] užívaná jako hotel. Žalobce prokázal, že na práce k odstranění závad zásadního charakteru typu zatékání do střechy, únik vody z topení a nefunkčnost otopného systému, vynaložil celkem částku [částka]. Podle § 1136 o. z., který je třeba použít dle § 712 o. z. i na dosud pravomocně nevypořádané zaniklé společné jmění účastníků (podíl každého z nich ve výši ½), má žalobce od žalované nárok na náhradu poloviny z vynaložené částky, tedy [částka].
18. Z uvedených důvodů bylo žalobě zcela vyhověno včetně uplatněného zákonného úroku prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení.
19. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představují soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení tvoří odměna zástupce žalobce za celkem šest úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání [datum] a [datum]) náleží odměna ve výši [částka] za úkon z tarifní hodnoty dle předmětu sporu dle žaloby, vše dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem odměna [částka]. Dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 2 700 (6 x 450) Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ([částka]) z nákladů právního zastoupení, celkem náklady řízení [částka].