Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná na základě smlouvy se žalobcem o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] odebírala elektřinu v odběrném místě [adresa]. Za odebranou elektřinu byla žalované za období od [datum] do [datum] vystavena faktura znějící na částku [částka] se splatností dne [datum], přičemž žalovaná po splatnosti uhradila [částka], za období [datum] – [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] a za období od [datum] – [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalobce dále požadoval poplatek za upomínku ve výši [částka]. Žalovaná uhradila svůj dluh pouze částečně, zbývá ještě žalovaná částka. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomenuta.
2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalované fakturu znějící na nedoplatek ve výši [částka] se splatností dne [datum], přičemž žalovaná uhradila [částka], za období [datum] – [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] a za období [datum] – [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. [hodnota], 2431321775 a 2451259483). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum].(důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum]).
5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa v [adresa], a to na základě smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Předloženým vyúčtováním bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši [částka]. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobce ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného nedoplatku, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení lhůty delší či k plnění ve splátkách.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, za které žalobci podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží odměna [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Vedle toho za každý z těchto úkonů náleží rovněž náhrada hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z [částka], tj. [částka]. Celkem tak jde o částku [částka].